Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-30463/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-30463/2009/сд18

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Садецкая Е.М. по доверенности от 06.04.2015

от ответчика: Баранова Л.С. по доверенности от 25.11.2014,

от Лебедевой Т.В. : Брагина М.Н. по доверенности от 01.06.2013,

при участии Секачевой О.В. лично 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13927/2015)  Акавова Р.С.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-30463/2009/сд18 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску конкурсного управляющего ЗАО «РосРегионы» Соколова Д.Ю.

к Акавову Р.С.

о признании недействительным договора долевого участия в деле о банкротстве ЗАО «РосРегионы»

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 в отношении ЗАО «РосРегионы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением от 19.04.2011 процедура наблюдения прекращена, в отношении ЗАО «РосРегионы» введена процедура финансового оздоровления на 12 месяцев, утвержден график погашения задолженности перед кредиторами в общей сумме 6 239 937 руб. 01 коп., административным управляющим должника утвержден Мудров В.Н.

Определением от 26.07.2012 срок финансового оздоровления в отношении должника продлен на 12 месяцев с утверждением изменений в график погашения задолженности.

Определением от 23.05.2013 утверждено мировое соглашение от 28.03.2013 в рамках дела о банкротстве, содержащее график погашения должником задолженности перед кредиторами, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено дело о банкротстве, введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 31.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2014) процедура финансового оздоровления прекращена, ЗАО «РосРегионы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Д.Ю., суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РосРегионы» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

19.01.2015 конкурсный управляющий ЗАО «РосРегионы» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 26.07.2012 № 91, № 105, заключенных между должником и Акавовым Рустамом Султангереевичем, со ссылкой на положения ст.ст. 61.1, 82 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Акавов Р.С. просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что Акавовым Р.С. в  качестве дольщика и должником заключены договоры, который со стороны дольщика исполнены, а поскольку встречные обязательства со стороны должника по передаче недвижимого имущества не исполнены, то Акавов Р.С. сам является пострадавшей стороной, которой причинен ущерб. О наличии признаков  неплатежеспособности у должника на момент заключения договора ответчик  не знал. Считает, что договор не может быть признан недействительным по ст.168 ГК РФ и по основаниям, указанным в заявлении управляющего.

Управляющий Соколов С.Ю. в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Акавова Р.С.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредиторы, присутствующие в заседании, поддержали позицию Акавова Р.С. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По материалам дела установлено, что ЗАО «РосРегионы» (заказчик-застройщик), в лице генерального директора Зольникова С.Н., и Акавов Р.С. (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома от 26.07.2012 № 91, по условиям которого заказчик-застройщик привлекает дольщика к долевому участию в строительстве жилой части жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, жилой дом № 2 в объеме финансирования 2 000 000 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора по завершении строительства и приемки объекта приемочной комиссией заказчик-застройщик передает дольщику находящееся в указанном объекте созданное недвижимое имущество: квартиру общей приведенной площадью по проекту 63,54 кв. м, общей площадью по проекту 61,54 кв. м, жилой площадью по проекту 32,70 кв. м с приведенной площадью балкона 2 кв. м, на 2 этаже, строительный № 91 согласно квартирографии, являющейся приложением № 1 к договору.

Также стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома от 26.07.2012 № 105, по условиям которого заказчик-застройщик привлекает дольщика к долевому участию в строительстве жилой части жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, жилой дом № 2 в объеме финансирования 3 000 000 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора по завершении строительства и приемки объекта приемочной комиссией заказчик-застройщик передает дольщику находящееся в указанном объекте созданное недвижимое имущество: квартиру общей приведенной площадью по проекту 86,86 кв. м, общей площадью по проекту 85,86 кв. м, жилой площадью по проекту 53,60 кв. м с приведенной площадью балкона 1 кв. м, на 5 этаже, строительный № 105 согласно квартирографии, являющейся приложением № 1 к договору.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.07.2012 на общую сумму 5 000 000 руб. 63 коп., подтверждающие оплату со стороны дольщика по данным договорам. Сведений о фальсификации указанных платежных документов не представлено.

Как указано конкурсным управляющим, договоры долевого участия в строительстве от 26.07.2012 № 91, № 105 заключены в процедуре финансового оздоровления в отношении ЗАО «РосРегионы»; сделки повлекли увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов (311 996 руб. 85 коп.) от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления (6 239 937 руб. 01 коп.); при заключении договора требовалось получение согласия административного управляющего, такого согласия не получено; у должника возникли новые имущественные обязательства, что привело к увеличению размера требований к должнику и причинению имущественного вреда кредиторам; кроме того, в отношении тех же квартир заключены договоры долевого участия с иными лицами; оспариваемые договоры также содержат признаки подозрительной сделки, изложенные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником с нарушением настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 30 Постановления N63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, сделки должника по пункту 5 статьи 82 Закона о банкротстве могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства, применительно к правилам и основаниям, устанавливаемым по условиям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве. В этой связи вышеназванное основание является оспоримым, и не относится к основаниям, указывающим на ничтожность сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия административного управляющего, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления.

В своем заявлении по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий указывает на то, что поскольку на дату введения в отношении должника (ЗАО «РосРегионы») процедуры финансового оздоровления сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляла 6 239 937 руб. 01 коп., то с учетом исчисления пятипроцентого размера указанной суммы сделки должника с Акавовым Р.С. подпадают под необходимость их согласования с административным управляющим должника. Поскольку сведений о таком согласовании у конкурсного управляющего не имеется, то управляющий полагает оспариваемые сделки недействительными, при этом дополнительно ссылается на их ничтожность, применительно к положениям статьи 168 ГК РФ.

Апелляционным судом по материалам дела  установлен факт внесения денежных средств  в суммах, соответственно, 2000000,29 руб. и 3000000,34 руб. дольщиком Акавовым Р.С. в кассу должника, составляющих размер стоимости предметов договора, подлежащего передаче Акавову Р.С. по завершении строительства объекта, и отсутствие исполнения обязательств со стороны должника. Таким образом, следует признать, что оспариваемые сделки сами по себе на момент их заключения не были направлены на увеличение кредиторской задолженности должника, притом, что должником были получены от дольщика денежные средства, составлявшие всю стоимость (цену) договоров, а встречные обязательства должника носили долгосрочный и неденежный характер, связанные с предоставлением дольщику по мере строительства многоквартирного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию эквивалента в виде соответствующих жилых помещений в согласованном в договорах объеме. В этой связи оспариваемые договоры, как полагает апелляционный суд, не свидетельствуют об их ничтожности либо их недействительности, в частности по основанию, указанному в пункте 4 статьи 82 Закона о банкротстве, поскольку  они не были направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов должника, включенных в реестр на момент введения процедуры финансового оздоровления и в ущерб интересам самого должника, с учетом того, что за счет привлеченных инвестиций (денежных средств дольщика) должник, будучи застройщиком, получал дополнительное финансирование в целях строительства жилого дома. В свою очередь, отсутствие, как такового, согласия административного управляющего на совершение оспариваемых сделок, применительно к квалификации оснований оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о необходимости признания их недействительными только лишь по причине отсутствия данного согласия, с учетом следующего.

Как указано в главе III.1 Закона о банкротстве, указывающей в качестве оснований для оспаривания подозрительных сделок должника (статья 61.2 Закона о банкротстве), для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как полагает апелляционный суд, отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора доказательства того, что стоимость