Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-6477/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-6477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от ООО «СБК Актив»: Муанга Д.Г. по доверенности от 04.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13789/2015)  Севастьянова Сергея Ильича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-6477/2015 (судья Чекунов Н.В.), принятое

по иску  Севастьянова Сергея Ильича

к ООО «Шпалерная 1», ЗАО «Ленпромтранспроект»

3-и лица: ООО «СБК Актив», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной

установил:

Севастьянов Сергей Ильич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 1) закрытому акционерному обществу «Ленпромтранспроект» (далее – ответчик 1, продавец), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Шпалерная 1» (далее – ответчик 2, покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2007.

Решением от 17.04.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Севастьянов С.И. просит данный судебный акт отменить, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что реальная рыночная стоимость недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи 07.11.2007 действительно составляла стоимость, указанную в договоре. Податель жалобы указывал на то, что заключение сделки не отвечало целям коммерческой деятельности ответчика 1, так как сделка не была направлена на получение прибыли. О нарушении оспариваемой сделкой своих прав истец узнал 08.02.2014, а потому полагал, что срок исковой давности не пропущен.   

Отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ЗАО «Ленпромтранспроект» (продавец) и ООО «Шпалерная 1» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.11.2007 встроенного нежилого помещения 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, площадью 4 581,9 кв. м, кадастровый номер 78:31:1108:5:2:3, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1.

Согласно пункту 1 договора цена выкупаемого имущества составляет 1 895 000 руб.

По акту приема-передачи от 15.11.2007 объект купли-продажи передан покупателю.

13.09.2007 зарегистрировано право собственности ООО «Шпалерная 1» на указанное имущество.

В отношении спорного объекта недвижимости 04.08.2009 зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки нежилого помещения на срок по 26.11.2010 в пользу Сбербанка на основании договора ипотеки от 25.06.2009.

Как указывает истец, из сообщения о проведении торгов, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2014 N 21 (номер объявления 78030077811), истцу стало известно о том, что в отношении спорного недвижимого имущества будут проводиться торги. При ознакомлении с документацией по торгам истцом установлен факт заключения ответчиками договора купли-продажи от 07.11.2007.

Полагая, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества совершен ответчиками с нарушением действующего законодательства о порядке одобрения крупной сделки, по заниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  в иске отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 8 Постановления N 28, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, в бухгалтерском балансе ЗАО «Ленпромтранспроект», составленном на 31.12.2007, приложенном к годовому отчету, отражено значительное уменьшение основных средств на конец отчетного периода (с 3319 тысяч рублей до 2020 тысяч рублей), кроме того, в годовом отчете отражен факт проведения заседания совета директоров общества по вопросу продажи основных средств (машины, помещение).

 В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 4 Постановления N 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Поскольку истцу принадлежит 0,037% акций, его голосование не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, в дело представлен протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Ленпромтранспроект» от 04.06.2008, которым утвержден годовой отчет общества, из которого следует, что истец является членом правления ЗАО «Ленпромтранспроект», и, соответственно, при добросовестном и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был знать о совершенной сделке.

Довод истца о реализации спорного объекта недвижимости по заниженной цене не подтвержден надлежащими доказательствами. Истцом не доказан недобросовестный характер действий сторон сделки, при этом доказательства возможности реализации в оспариваемый период имущества по иной цене, нежели определенной в спорном договоре купли-продажи, истцом также в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем умышленного осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год, который начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления N 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при добросовестном и надлежащем исполнении своих обязанностей истец должен был знать о совершенной в 2007 году сделке ранее 2015 года.

Учитывая, что с настоящим иском заявитель обратился только 05.02.2015, им пропущен срок исковой давности по предъявленному иску.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-6477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева