Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-69589/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-69589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: Лапцевич А.Ю., доверенность от 16.12.2014;

от ответчика: 1) не явился, извещен;

2) Кочергин К.В., доверенность от 15.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15667/2015, 13АП-15668/2015) общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙНТЕХ» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу № А56-69589/2014 (судья Лобова Д.В.) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Город+»

1.      2) обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнтех»

2.    о признании недействительным соглашения об уступке права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» (далее – ООО «Строительное управление «Академстрой») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город+» (далее – ООО «Город+»), обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнтех» (далее – ООО «Дизайнтех») о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 20.05.2014 недействительным.

Решением от 16.01.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

30.03.2015 ООО «Дизайнтех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнТех» 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционных жалобах ООО «Дизайнтех» возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов, ООО «Строительное управление «Академстрой» полагает, что судебные расходы вообще не подлежат взысканию, интересы ООО «Дизайнтех» в судебных инстанциях представлял генеральный директор общества и учредитель Петербургского адвокатского бюро «Бонолекс», с которым заключен договор об оказании юридической помощи, таким образом, директор ООО «Дизайнтех» Кочергин К.В., обладая необходимой квалификацией, не нуждался в представительстве при рассмотрении настоящего дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в данной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи от 10.11.2014 № 03/11-2014, квитанция от 09.12.2014, акт об оказании услуг от 25.02.2015 № 03/11-2014. Общая заявленная истцом к возмещению сумма расходов составила 50 000 рублей. Оплата представителям стоимости юридических услуг и их размер подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 10 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса российской Федерации выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей. Предположение заявителя жалобы о необходимой квалификации директора общества для представления собственных интересов в суде, не имеет правового значения, поскольку сторона не может быть ограничена в праве/возможности привлекать для защиты собственных прав и законных интересов любое количество лиц. Следовательно, участие в качестве представителей сотрудников привлеченной сторонней организации, оказывавшей квалифицированную юридическую помощь, являлось правомерным.

Истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе или представлять интересы общества самостоятельно.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2015 по делу № А56-69589/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова