Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А26-1200/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А26-1200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  представитель Пяткин Д.А. по доверенности от 10.02.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12366/2015) ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.04.2015г. по делу № А26-1200/2015 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»

о взыскании 27 581 856 руб. 43 коп., в том числе задолженность в сумме 27 177 031 руб. 89 коп., неустойку на дату вынесения решения в сумме 404 824 руб. 54 коп. и до даты фактического исполнения обязательства, а также процентов на случай неисполнения судебного акта

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»  (далее – ответчик, ОАО «СУАЛ») о взыскании 27 581 856 руб. 43 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе задолженность в сумме 27 177 031 руб. 89 коп., неустойку на дату вынесения решения в сумме 404 824 руб. 54 коп. и до даты фактического исполнения обязательства, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

            Решением от 02.04.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение изменить, уменьшив сумму неустойки. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, ввиду явной ее несоразмерности; ответчик в своем отзыве на исковое заявление обращал внимание суда на сложное финансовое положение филиала «НАЗ-СУАЛ», в связи с чем и просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

27.07.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части наименования истца, просит изменить наименование истца с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Председательствующим оглашено ходатайство истца, возражений со стороны ответчика не поступило.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия  производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № НАЗ-2010, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии, а ответчик – оплачивать их в следующем порядке (пункты 6.8 и 6.9):

- до 10 числа текущего месяца – 30 % стоимости услуг, указанных в счете, который выставляется исполнителем до начала расчетного месяца исходя из плановых объемов передачи электрической энергии;

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 7.5 договора № НАЗ-2010 в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2010 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В декабре 2014 года в рамках данного договора ОАО «МРСК Северо-Запада» оказало ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» услуги стоимостью 27177031 руб. 89 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014, подписанным представителями сторон.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в декабре 2014 года услуг и неоплата выставленного счета-фактуры от 31.12.2014 № 34-000000000006541 послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» услуг по передаче электрической энергии стоимостью 27 177 031 руб. 89 коп. подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Пунктом 7.5. договора № НАЗ-2010 (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты услуг в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в декабре 2014 года услуг истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 7.5 договора № НАЗ-2010, в сумме 404 824 руб. 54 коп. за период с 27.01.2015г. по 01.04.2015г.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также со ссылкой на тяжелое финансовое положение ОАО «СУАЛ» в лице его филиала, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами.

В вышеуказанном пункте установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено, кроме того, ответчик является коммерческой организацией, длительное время не исполняет обязательства по договору.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о выполнении ответчиком социально значимых функций; об остановке значительной части мощности предприятия, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления  № 81, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

На основании установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2015г. по делу № А26-1200/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова