Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А42-7055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А42-7055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-его лица: Кондратьева Е.В. по доверенности от 25.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10197/2015) ОАО "МРСК Северо-Запада" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.03.2015 по делу № А42-7055/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запада"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт"

об оспаривании решения

установил:

открытое    акционерное    общество    «Межрегиональная    распределительная    сетевая компания    Северо-Запада»   в    лице   филиала    ОАО    «МРСК Северо-Запада»   «Колэнерго» (ОГРН 1047855175785, адрес: 188304,Ленинградская область, г. Гатчина, ул.  Соборная, 31, далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области   с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной            службы по Мурманской области (адрес: г. Мурманск ул. Книповича, дом 9а, ОГРН 1025100848630, далее – УФАС, Управление, заинтересованное лицо) от 19.06.2014 по делу № 8.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

        Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), отсутствует запрет на ограничение потребления электрической энергии военкоматами. В силу пункта 48 Правил № 442 наличие у ОАО «Оборонэнергосбыт» задолженности за период с 01.03.2013 по 21.08.2013 в сумме 115 033 688,97 руб. позволяет заявителю инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

            В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия их представителей.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

ОАО «Оборонэнергосбыт» в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р является единственным поставщиком электроэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Во исполнение данного распоряжения ОАО «Оборонэнергосбыт» заключило с Министерством обороны Российской Федерации государственный контракт от 19.12.2011 № 156/8747 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации. Для реализации указанного государственного контракта и  поставки электрической энергии на конкретные объекты Министерства обороны Российской Федерации ОАО «Оборонэнергосбыт» заключило договор поставки электрической энергии (мощности) и обеспечения услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2010 № 12 с ОАО «Колэнергосбыт» (гарантирующий поставщик). Дополнительным соглашением от 01.03.2013 к договору № 12 от 01.03.2010, в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика, произведена замена стороны по указанному договору энергоснабжения – ОАО «Колэнергосбыт» на ОАО «МРСК Северо-Запада», с изменением номера договора на №10012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.03.2010 № 10012 ОАО «МРСК Северо-Запада» обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а ОАО «Оборонэнергосбыт» – оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

В связи с возникшей у ОАО «Оборонэнергосбыт» задолженностью по указанному договору в размере 115 033 688 руб. 97 коп. ОАО «МРСК Северо-Запада» 22.08.2013 произвело полное ограничение режима потребления электроэнергии на объектах Министерства обороны Российской Федерации в г.Мурманске, г.Кола и частичное в п.Умба (военные комиссариаты, гараж 83 КООУФ). Режим потребления электрической энергии на указанных объектах возобновлен 27.08.2013.

            ОАО «Оборонэнергосбыт» 19.11.2013 обратилось в Управление с заявлением №ИС-18-04/1987 о нарушении ОАО «МРСК Северо-Запада» антимонопольного законодательства, выразившегося в прекращения поставки и частичном ограничении режима потребления электрической энергии в отношении объектов Министерства обороны Российской Федерации.

            Приказом от 28.03.2014 № 50 Управлением возбуждено дело № 8 по признакам нарушения    антимонопольного законодательства.

            19.06.2014 комиссией Управления по делу № 8 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение, которым в действиях ОАО «МРСК Северо-Запада» признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в прекращении поставки электрической энергии в отношении объектов Министерства обороны Российской Федерации.

            Не согласившись с решением Управления,  Общество обратилось в     арбитражный     суд     с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего. Введение ограничения режима потребления электрической энергии возможно лишь в отношении таких субъектов электроэнергетики, как потребители электрической энергии, в то время как ОАО "Оборонэнергосбыт" является энергосбытовой организацией; Военные комиссариаты относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение поставки энергии такого объекта недопустимо. Решение УФАС, которым действия заявителя, выразившиеся в прекращении поставки электрической энергии и частичном ограничении режима потребления электрической энергии в военных комиссариатах, как не соответствующие пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, является законным и обоснованным.

Статьей 5 Закона N 135-ФЗ определено понятие доминирующего положения, которым признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

С учетом положений части 2 статьи 5 Закона № 135-ФЗ установленная Управлением доля реализации Обществом электрической энергии (мощности) в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» на конец 2013 года в г.Мурманске – 69%, в г. Кола – 68,23%, в п. Умба – 72,84%, подтверждает вывод о признании положения указанного хозяйствующего субъекта на рынке электрической энергии (мощности) в установленных географических границах   доминирующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьей 546 ГК РФ ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством. В частности, пунктом 2 Правил N 442 предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления электроэнергии в случае нарушения потребителем своих обязательств

При этом в пункте 8 данных Правил указано, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Статья 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещает ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. Таким образом, при решении вопроса об ограничении режима потребления (полном или частичном) подлежит учету не только наличие задолженности за поставленную электроэнергию, но также и статус потребителя, наличие задолженности по оплате электроэнергии у конечных потребителей.

Президент Российской Федерации своим Указом от 23.11.1995 N 1173 постановил считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, затрагивающими безопасность государства.

Согласно пункту 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Пункт 18 Правил N 442 с учетом пункта 4 приложения прямо запрещает полное прекращение режима потребления электроэнергии в отношении воинских частей министерства обороны, разрешается лишь частичное ограничение режима потребления не ниже уровня аварийной брони.

При отсутствии у воинской части акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из пункта  2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609, военные комиссариаты относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение поставки энергии такого объекта недопустимо.

Запрет на ограничение или прекращение поставки энергии Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 не поставлен в зависимость от исполнения или неисполнения сторонами своих договорных обязательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 16 АПК РФ учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2014 по делу № А42-7824/2013, которым пункты 3.5.1 и 6.1 договора поставки электрической энергии (мощности) и обеспечения услуг по передаче электрической энергии № 10012 от 01.03.2010, предусматривающие право поставщика (ОАО «МРСК Северо-Запада») вводить режим частичного или полного ограничения (ограничения до уровня аварийности или технологической брони при их наличии) режима потребления электрической энергии в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, признаны недействительными в силу ничтожности.

В связи с изложенным, оспариваемое решение УФАС, которым действия заявителя признаны не соответствующими пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.03.2015 по делу №  А42-7055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова