Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-993/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Павловская М.В. по доверенности от 16.02.2015, Матвеев В.В. по доверенности от 23.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11355/2015)  ЗАО "Международный центр социально-экономических исследований "Леонтьевский центр" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-993/2015 (судья  Лобова Д.В.), принятое

по иску муниципального казенного учреждения Администрация Муниципального образования город Нижний Тагил

к ЗАО "Международный центр социально-экономических исследований "Леонтьевский центр"

о расторжении договора и взыскании

установил:

 Муниципальное казенное учреждение Администрация Муниципального образования город Нижний Тагил обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр» о расторжении договора от 24.05.2013 № 1756-ФП/181-13 и взыскании денежных средств в размере 51 400 руб.

Решением от 16.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик свои обязательства выполнил, неосновательное обогащение отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между Администрацией Муниципального образования город Нижний Тагил (истец) и ЗАО «Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр» (ответчик) был заключен договор № 1756-ФП/181-13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик организовывает участие истца в XII Общероссийском форуме "Стратегическое планирование в регионах и городах России" (далее – Форум).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 51 400 руб. и включает: регистрационный взнос за участие представителей заказчика 35 000 руб., пакет организационно-методических услуг по сопровождению участия в Форуме 16 400 руб. 

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 51 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2014 № 957.

Вместе с тем, истец участия в Форуме не принимал,  в связи с чем полагает, что услуги ответчиком не оказаны.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Также истец 24.10.2014 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора. Ответчик соглашение не подписал, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 23.10.2014 истец направил ответчику для подписания соглашение о расторжении договора.

Из указанного следует, что истцом была соблюдена досудебная процедура, предшествующая обращению в суд с требованием о расторжении договора.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что взыскание всей уплаченной по договору суммы является неправомерным.

Согласно пункту 3.4 договора при письменной уведомлении об отказе участвовать в Форуме позднее 07.10.2013 сумма регистрационного взноса, перечисленная на счет ответчика, возврату не подлежит.

Истец доказательств уведомления ответчика о невозможности принять участие в Форуме ранее указанной даты в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в части суммы 35 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на выполнение своих обязательств по обеспечению участия истца в Форуме, а именно были изготовлены индивидуальный бейдж участника, портфель участника, включающий материалы Форума, тезисы докладов, истцу была предоставлена возможность доступа на территорию Форума, обеспечена возможность участия во всех заседаниях, мероприятиях и кофе-брейках согласно программе Форума.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения, ЗАО "Международный центр социально-экономических исследований "Леонтьевский центр" доказательств совершения указанных выше действий на сумму 16 400 руб. не представил.

Таким образом, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2015 по делу №  А56-993/2015 в части взыскания с ЗАО «Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр» изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр» в пользу муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил неосновательного обогащения в сумме 16 400 руб.

Взыскать С ЗАО «Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева