Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-6737/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-6737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Кольцова К.П. по доверенности от 21.01.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11369/2015)  ООО «Влад»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-6737/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое по иску ООО «Био-Пресс»

к ООО «Влад»

о взыскании 2 401 446 руб. 09 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Био-Пресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Влад» о взыскании             2 371 554 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки, 29 891 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, сумма задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 2 103 521 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части 268 032 руб. 80 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ истца от заявленных требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2014 между сторонами заключен договор поставки, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить по заявке ответчика товар, а ООО «Влад» обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Истец свое обязательство выполнил, поставил ответчику товар на общую сумму 2 371 554 руб. 62 коп.

Согласно приложению № 2 к договору срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара ответчиком.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 2 103 521 руб. 82 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01/1214 от 01.12.2014, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику и ненадлежащие исполнение последним принятых на себя денежных обязательств по оплате товара.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств не произвел оплату поставленного истцом товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в части отказа от заявленных требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2015 по делу №  А56-6737/2015  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ с ООО «Био-Пресс» от иска в части взыскания 268 032 руб. 80 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Влад» в пользу ООО «Био-Пресс» 2 133 413 руб. 29 коп. основного долга.

Взыскать с ООО «Влад» в пользу ООО «Био-Пресс» госпошлину в сумме 31 646 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «Био-Пресс» в пользу ООО «Влад» 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной госпошлины.

Выдать ООО «Био-Пресс» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 8 360 руб. 64 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева