Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-2565/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-2565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Заинчковская О.В. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам,   установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело № А56-2565/2015

по иску  ООО  «Транзит СПб»

к ООО «Пилигрим СПб»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит СПб» (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д.159, лит. А, пом. 3 Н, ОГРН:  1057813030857, далее - ООО «Транзит СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим СПб» (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Химический пер.,1,оф.606, ОГРН:  1107847031324, далее - ООО «Пилигрим СПб», ответчик) о взыскании 280745 руб. 67 коп., из которых: 257 105 руб. задолженности и 9928 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 24.03.2015  с ответчика в пользу истца взыскано 257105 руб. долга, 9928 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  8640 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО «Пилигрим СПб» ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству.

          Определением от 10.06.2015, апелляционный суд, установив в порядке части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отложив судебное разбирательство на 22.07.2015.

            В судебном заседании представитель ООО «Транзит СПб»  поддержал требования иска.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

          При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

          Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи и печати обеих сторон.

          Вместе с тем, ответчик не оплатил поставленную продукцию в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 280 745 руб. 67 коп.

          Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.      

  Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

          Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик товар получил, что подтверждено материалами дела. Также материалами дела подтверждено, что обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено ответчиком в срок, в связи с чем, у ООО "Пилигрим СПб образовалась задолженность перед истцом в сумме 257 105 руб.

В обоснование иска ООО «Транзит СПб» ссылался на договор поставки № 451 от 01.01.2014, однако в представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на указанный договор, что свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовым сделкам.

На сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период по 15.12.2014  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9928 руб. 64 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и  признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.             В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг № 3/14 от 08.12.2014, техническое задание к договору № 3/14 от 08.12.2014.

Однако     ООО «Транзит СПб», в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  не представлено доказательств фактического несения расходов (оплаты оказанных услуг), в связи с чем оснований для удовлетворения  требований истца в данной части не имеется. 

          Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2015 по делу №  А56-2565/2015  отменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Пилигрим СПб» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер.,1,оф.606, ОГРН:  1107847031324) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Транзит СПб» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д.159, лит. А, ОГРН:  1057813030857) 257 105 руб. долга, 9 928 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  8 640 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.               В удовлетворении требовании о взыскании  расходов на оплату услуг представителя  обществу с ограниченной ответственностью «Транзит СПб»   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато