Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-77743/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-77743/2012/ж12

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от представителя акционеров ЗАО «ОРМА»: Малина Л.А. на основании протокола от 31.07.2013,

от представителя работников ЗАО «ОРМА»: Панкратова Л.Н. на основании протокола от 26.08.2014,

от арбитражного управляющего Болбиной Е.В.: Поленова И.В. по доверенности от 17.04.2015,

от ФНС: Сотникова Т.А. по доверенности от 13.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9795/2015)  конкурсного управляющего Болбиной Е.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-77743/2012/ж12 (судья  Новоселова В.Л.), принятое по жалобе представителя акционеров ЗАО «ОРМА» Богачевой И.Г. на действия конкурсного  управляющего Болбиной Е.В.

установил:

Представитель акционеров Богачева Ирина Германовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРМА» (далее – должник) с жалобой,  в которой просила признать действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» Болбиной Е.В. незаконными в части оценки и реализации залогового имущества.

Определением от 11.03.2015 суд удовлетворил жалобу.

Не согласившись с указанным определением, Болбина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение и отказать представителю акционеров в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела; Болбина Е.В. выполнила все необходимые действия, направленные на соблюдение претензионного порядка выселения недобросовестного арендатора из помещения должника, являющегося заложенным имуществом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО «ОРМА» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Лакомскую Елену Валентиновну.

Решением от 17.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначена Болбина Елена Валентиновна.

Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность назначен Гуляев Е.П.

Определением от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на его место назначен Валитов Андрей Рауфович.

В обоснование заявления о признании действий (бездействия) Болбиной Е.В. ненадлежащими представитель акционеров Богачева И.Г. сослалась на следующие обстоятельства.

По договору ипотеки от 29.04.2011 N 05-2519и1/11 ЗАО «ОРМА» передало в залог ОАО «НОМОС-БАНК» нежилое помещение площадью 196,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, лит. А.

По договору ипотеки от 21.03.2012 №12-Ю/015/ДИ ЗАО «ОРМА» передало в залог ОАО «РосДорБанк» нежилое помещение площадью 766,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит.А.

Определением от 30.04.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРМА» включено требование ОАО «НОМОС-БАНК» в размере 12 445 684 руб. 96 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Оценочная стоимость нежилого помещения по состоянию на 21.01.2011 составляла 21 500 000 руб.

Определением суда от 08.11.2013 установлено требование ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» в реестре требований кредиторов ЗАО «ОРМА» в размере 50 000 000 руб. основного долга как обеспеченное залогом по договору об ипотеке №12-Ю/015/ДИ от 21.03.2012.

В обоснование жалобы по настоящему делу Богачева И.Г. указывает, что затягивание реализации залогового имущества привело к нарушению прав акционеров, поскольку они являются поручителями по кредитным договорам от 29.04.2011 N 05-2519вл/11 и от 29.03.2012 N 12-Ю/015Ю, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом спорного нежилого помещения.

Полагая, что арбитражный управляющий Болбина Е.В. затягивала реализацию указанного залогового имущества, представитель акционеров   Богачева И.Г. обратилась в суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В том же порядке и в те же сроки рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Признавая ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Болбиной Е.В. по затягиванию реализации имущества ЗАО «ОРМА», находящегося в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «РосДорБанк», суд первой инстанции указал на то, что Болбина Е.В. не приняла своевременных мер по инвентаризации и оценке нежилого помещения площадью 196,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещение, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, лит. А. и необоснованно длительно готовила к выставлению на торги нежилого помещения площадью 766,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит.А.

Между тем суд не учел, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба представителя акционеров должника на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если такими действиями нарушены права и законные интересы акционеров, однако доказательств нарушения Болбиной Е.В. прав и законных интересов акционеров ЗАО «ОРМА» не имеется. При этом залоговые кредиторы (ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «РосДорБанк») не обращались с жалобами на действия управляющего.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия должника в сообщении о проведении таких торгов должен быть указан порядок ознакомления с предприятием. После назначения на должность конкурсного управляющего Болбина Е.В. принимала меры для выселения из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, лит. А., ООО «Невский страж». Р

Решением от 15.07.2014 по делу N А56-31427/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2015, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области расторг договор аренды от 15.11.2012 N 1-15, заключенный должником и ООО «Невский страж»; ответчик выселен из нежилого помещения.

Апелляционный суд соглашается с доводами арбитражного управляющего Болбиной Е.В. о том, что нахождение в спорном нежилом помещении арендатора не является безусловным препятствием для проведения торгов, но в то же время принятие управляющим мер по выселению арендатора может учитываться при исследовании вопроса о добросовестности и разумности действий управляющего.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы представителя акционеров ЗАО «ОРМА» Богачевой И.Г. на бездействие арбитражного управляющего Болбиной Е.В.

Обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2015 по делу №  А56-77743/2012  в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Болбиной Е.В. по оценке и реализации имущества закрытого акционерного общества «ОРМА», находящегося в залоге у ОАО «Номос Банк» и ОАО «РосДорБанк», отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева