Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А26-10246/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А26-10246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13880/2015)  Администрации Муезерского муниципального района на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.04.2015 о распределении судебных расходов, принятое по делу № А26-10246/2012 (судья Мишкина А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

к Администрации Муезерского муниципального района,

3-е лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Муезерская центральная районная больница"

установил:

 решением Арбитражного суда республики Карелия от 28 марта 2014 года частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее – истец, ООО «Капиталстрой», ОГРН: 1081001016810, ИНН: 1001215628) к Администрации Муезерского муниципального района (далее – ответчик, Администрация, ОГРН: 1021001770811, ИНН: 1019000581) о взыскании 1 040 173 руб. задолженности по муниципальному контракту №2-р/2011 от 12 сентября 2011 года.

30 января 2015 года ООО "Капиталстрой" обратилось в суд с заявлением к Администрации о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А26-10246/2012 в размере 77 000 руб.

Определением от 20.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с Администрации Муезерского муниципального района (ОГРН: 1021001770811, ИНН: 1019000581) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН: 1081001016810, ИНН: 1001215628) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 980 руб. 30 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Муезерского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.04.2015 о распределении судебных расходов по делу № А26-10246/2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 20.04.2015.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2013 года между адвокатом коллегии адвокатов «Канон» Жученко И.П. (поверенный) и ООО «Капиталстрой» (доверитель)было заключено соглашение на ведение арбитражного дела, согласно которому доверитель поручил поверенному представлять интересы ООО «Капиталстрой» в Арбитражном суде Республики Карелия и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А26-10246/2012.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного соглашения оказание юридической помощи по арбитражному делу включает, в том числе: подготовку и принесение поверенным от своего имени и от имени других лиц соответствующих ходатайств, выработку поверенным правовой позиции доверителя, участие поверенного во всех судебных заседаниях, осуществление поверенным защиты интересов доверителя в иных, предусмотренных законом формах.

Стоимость услуг определена сторонами в следующем размере: 50 000 руб. – размер вознаграждения за исполнение принятого поручения, 17 000 руб. – дополнительная оплата поверенному в случае, если срок судебного разбирательства превысит семь месяцев, 10 000 руб. – оплата в случае необходимости представления поверенным интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 4.2 соглашения).

Факт оплаты ООО «Капиталстрой» 77 000 руб. коллегии адвокатов «Канон» в рамках заключенного соглашения подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам №62 от 08.12.2014, №61 от 08.12.2014, платежным поручением №4 от 04.03.2012 (л.д.14, 17, 20).

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскал с  Администрации Муезерского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» 64 980 руб. 30 коп.  расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявлений отказал.

Несмотря на определение суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенных требований, суд первой инстанции также оценил указанные расходы с точки зрения соответствия их критерию разумности судебных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки. К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, который оказывал услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, а также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт оказания поверенным доверителю юридической помощи по делу №А26-10246/2012 в соответствии с условиями соглашения от 25.02.21015 подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг (л.д.13). а также принимая во внимание, что срок судебного разбирательства по делу №А26 -10246/2012 превысил семь месяцев, и поверенный представлял интересы доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы в размере  77.000руб.

Администрация в отзыве на заявление истца и в обоснование доводов жалобы ссылается необоснованность сумм взыскиваемых с администрации, в связи с заключением соглашения только 25.02.2013, по истечении трех месяцев с момента обращения в суд с иском, а также на то, что работа представителя сводилась к участию в судебных заседаниях, соблюдении истцом норм процессуального законодательства и подготовки процессуальных документов. 

Однако, доказательств в обоснование своих доводов ни в суде первой инстанции, нив апелляционной инстанции истец не представил, что не позволяет признать правомерными доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на чрезмерность взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, принцип пропорционального распределения расходов, исходя из частичного удовлетворения требований.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из принятия судом первой инстанции определения с соблюдением принципа, изложенного в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обеспечении равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.04.2015 о распределении судебных расходов по делу №  А26-10246/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов