Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-15518/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-15518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Касперович А.А. по доверенности от 25.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13846/2015) ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А56-15518/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО «Оборонэнергосбыт»

к ООО «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Оборонэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» (далее – ответчик, ООО «ЛР ТЭК», абонент) 497 143 рублей 13 копеек долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.08.2007 № 85 за январь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, 12 943 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО «ЛР ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Отзыв ОАО «Оборонэнергосбыт» на апелляционную жалобу ООО «ЛР ТЭК» не направило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2007 между ФГУП «470 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЛР ТЭК» заключен договор энергоснабжения № 85 (далее – договор № 85), в соответствии с условиями которого ФГУП «470 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» обязалось осуществлять поставку ООО «ЛР ТЭК» электрической энергии и мощности, а ООО «ЛР ТЭК» обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Соглашением от 20.09.2011 о замене лица в договоре энергоснабжения № 85 полномочия гарантирующего поставщика переданы открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт».

Пунктом 2 приложения № 13 к указанному договору стороны установили, что оплата платежных документов, предъявляемых истцом, производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора № 85 гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию, на основании чего выставил платежные документы для оплаты абонентом.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленной энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, между тем, доказательств оплаты, выставленных истцом платежных документов, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «ЛР ТЭК» не привело доводов в обоснование своей позиции о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-15518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова