Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу n А56-33381/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2005 года

Дело №А56-33381/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Протас, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-11058/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2005 года по делу № А56-33381/2005 (судья Т.А. Пилипенко),

по заявлению ООО "ПУДОЖ-ВУД"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представители – О.А. Ципоренко по доверенности от 01.08.2005 года (паспорт), Л.В. Вараксина по доверенности от 01.08.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника): представитель А.Л. Юрин по доверенности № 03-04/19395 от 29.12.2004 года (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пудож-Вуд» (далее – Общество, ООО «Пудож-Вуд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 15.07.2005 года № 16-04/11053 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога № 3530 от 19.07.2005, требования об уплате налоговых санкций № 311 от 19.07.2005.

Решением от 06 октября 2005 года суд полностью удовлетворил заявленные требования ООО «Пудож-Вуд».

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением пункта 1 статьи 252, подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в нарушение названных норм услуги по поиску покупателей, оказанные ООО СП «Юнион», неправомерно отнесены на расходы и не должны учитываться  в целях налогообложения, так как не доказана экономическая оправданность указанных расходов и не получен доход от деятельности.

В судебном заседании  представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается, что по результатам 2003 года имелся положительный финансовый результат от основной деятельности, связанной  с реализацией пиломатериалов на экспорт и на внутреннем рынке.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01 октября 2002 года по 30 июня 2004 года, по результатам которой составлен акт № 102/16 от 17.06.2005 года.

На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  налоговым органом принято решение № 16-04/11053 от 15.07.2005 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислен налог на прибыль в сумме 438 465 рублей, пени в сумме 106 434 рублей. ООО «Пудож-Вуд» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87 693 рубля.

Основанием для вынесения указанного решения, по мнению налогового органа, послужило следующее обстоятельство: Общество допустило занижение налога на прибыль за 2003 год в сумме 438 465 рублей в результате необоснованного включения в налогооблагаемую базу экономически не оправданных расходов в размере 3 878 637 рублей, понесенных в связи с оплатой ООО СП «Юнион» услуг по поиску покупателей.

В соответствии с указанным решением налоговый орган в адрес Общества направил требование № 3530 от 19.07.2005 года об уплате налога и требование № 311 от 19.07.2005 года об уплате налоговой санкции.

Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, что затраты, произведенные Обществом в размере 3 878 637 рублей документально подтверждены.

По мнению Инспекции, в данном случае отсутствует одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 252 НК РФ – экономическая оправданность затрат, т.к. деятельность коммерческой организации в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 50 ГК РФ должна быть направлена на получение прибыли, в то время, как по данным отчета о прибылях и убытках за 2003 г. у Общества возник убыток в сумме 1 769 000 рублей. Как полагает ответчик, не могут считаться экономически оправданными расходы организации по поиску покупателей на внешнеэкономическом рынке по причине отсутствия дохода за соответствующий налоговый период.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что понесенные Обществом расходы являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, а выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведенной проверки, и требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СП «Юнион» в соответствии с условиями Договора от 01.04.2003 года в проверяемом периоде оказывало ООО «Пудож-Вуд» услуги по поиску покупателей пиломатериалов и был найден такой покупатель, как Фирма «MINCORP TRADING S.A.», с которой Обществом заключены Контракты № 2003/2 от 05.05.2003 года и № 2003/3 от 20.06.2003 года. Факт оказания услуг по поиску покупателя подтвержден Актами приемки услуг к договору б/н от 01.04.2003 года и отчетом агента от 31.12.2003 года.  Факт реальных затрат по оплате оказанных услуг не оспаривается Инспекцией. Экспорт пиломатериалов в адрес   Фирмы «MINCORP TRADING S.A.» нашел подтверждение в ходе проведения выездной налоговой проверки, что отражено в Акте № № 102/16 от 17.06.2005 года.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с приведенной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае расходы по оказанию Обществу услуг по поиску покупателя товара были обусловлены необходимостью осуществления основной деятельности заявителя – реализацией пиломатериалов на экспорт и на внутреннем рынке.

 Отнесение указанных затрат к расходам произведено на основании подпункта  27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Доводы налогового органа об отсутствии у Общества прибыли от осуществляемой деятельности по итогам 2003 г. не может быть принят во внимание, как обстоятельство, свидетельствующее  об экономической неоправданности расходов. Фактически после реализации на экспорт пиломатериалов и получения валютной выручки у Общества образовался положительный финансовый результат (доход). На отрицательный финансовый результат по итогам 2003 г. повлияло получение заявителем банковского кредита и наличие в связи с этим  внереализационных расходов. Основная деятельность Общества является прибыльной, что подтверждается  представленной в материалы дела финансовой отчетностью за 2002-2004 г.г.

Недействительность решения налогового органа влечет недействительность оспариваемых требований от 19.07.2005 года № 3530 об уплате налога и № 311 об уплате налоговой санкции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 по делу № А56-33381/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.И. Протас

О.Р. Старовойтова

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу n А56-13417/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »
Читайте также