Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-9510/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-9510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Ратгольц А.В. – доверенность от 16.01.2015 № 07/01-15;

от ответчика: 1 - Макарова Р.В. – доверенность от 16.03.2015;

                          2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13598/2015) ЗАО САО "Гефест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-9510/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ЗАО САО "Гефест"

к 1. ИП Карпову Валерию Васильевичу,

  2. ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

о взыскании страхового возмещения и убытков в порядке суброгации

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест», место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 10, ОГРН  1027739214777 (далее - ЗАО САО «Гефест», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, ОГРН 1027804857365 (далее – ЗАО «СК  АСК-Петербург») 240 000 руб. страховой выплаты и к индивидуальному предпринимателю Карпову Валерию Васильевичу, ОГРНИП 307470412300037 (далее – предприниматель Карпов В.В.) о взыскании 1 297 201,25 руб. материального ущерба.

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что произошедшее 13.09.2013 ДТП не является страховым случаем, противоречит фактическим обстоятельствам дела. При выявленных противоречиях в датах суд не предложил истцу дать дополнительные пояснения или представить доказательства, в связи с чем, ЗАО САО «Гефест» было лишено возможности предоставить правовую позицию по делу. В суд ошибочно не было представлено Дополнительное соглашение № 3, которое продлевает обязательства страховщика на период с 23.06.2011 по 15.11.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: копии дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2013, копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции не представил, в связи с чем,  приложенные к апелляционной жалобе копии документов не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель предпринимателя Карпова В.В  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «СК  АСК-Петербург», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 между ЗАО САО «Гефест» (страховщик) и ОАО «Мостостроительный отряд № 19» (страхователь) был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № 167790-СМР (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик принял на страхование риски, связанные с возможным причинением вреда сооружаемому объекту: строительство с разработкой рабочей документации объекта «Третья очередь строительства (от транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия»). Участок строительства от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия» при выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включающему сооружаемые объекты, строительные материалы и конструкции, оборудование, оборудование строительной площадки, а также иное имущество, предусмотренное проектно-сметной документацией.

Договор вступает в силу с 23.06.2011, но не ранее ноля часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первой ее части), под которым понимается день списания средств со счета страхователя в пользу страховщика (пункт 5.1 договора страхования).

Окончание действия договора страхования с учетом Дополнительных соглашений – с двадцати четырех часов 01.01.2017. При этом страховщик несет ответственность по страховым случаям в отношении застрахованных объектов и гражданской ответственности, указанных в п.п. 2.4, 2.9 настоящего договора с момента вступления договора в силу до момента сдачи в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2013 (пункт 5.2 договора страхования (в ред. Дополнительного соглашения № 2  от 31.01.2013 к договору страхования) По рискам, в отношении послепусковых гарантийных обязательств – до 30.06.2016.

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования была установлена в размере 13 604 008 898 руб., при этом также была согласована безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению) – 200 000 руб. по каждому страховому случаю.

13.09.2013 (до сдачи объекта в эксплуатацию) водитель Иванов Н.А., двигаясь на грузовом автомобиле марки Скания Р380, государственный регистрационный знак У147РО47 в сцепке с полуприцепом, государственный регистрационный знак АР003547, принадлежащем предпринимателю Карпову В.В., произвел опрокидывание автомобиля с полуприцепом, в результате чего был причинен ущерб конструкции путепровода С-1  и ОХ ЗСД.

Причиной возникновения ущерба согласно материалам административного дела явилось нарушение водителем Ивановым Н.А. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Размер ущерба, заявленный страхователем, составил 1 737 201,25 руб.

С учетом предусмотренной условиями договора страхования безусловной франшизы в размере 200 000 руб., размер страховой выплаты был определен в размере 1 537 201,25 руб., которая на основании страхового акта № У-УТР-015196/13 от 17.12.2014 была перечислена страховщиком страхователю по платежному поручению № 17657 от 30.12.2014.

Гражданская ответственность водителя предпринимателя Карпова В.В. застрахована в ЗАО «СК  АСК-Петербург» на основании страхового полиса ВВВ № 0615302540.

Полагая, что лицами, ответственными за убытки являются ЗАО «СК  АСК-Петербург» и предприниматель Карпов В.В. , ЗАО САО «Гефест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорное ДТП не является страховым случаем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ДТП, произошедшее 13.09.2013, не является страховым случаем.

Из положений пункта 5.2 договора страхования в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2013, страховщик несет ответственность  по страховым случаям в отношении застрахованных объектов и гражданской ответственности, указанных в подпунктах 2.4 (в отношении застрахованных объектов) и 2.9 (в отношении гражданской ответственности) с момента вступления настоящего договора в силу до момента сдачи в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2013. По рискам в отношении послепусковых гарантийных обязательств до 30.06.2016.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на пункт 1 Дополнительного соглашения № 5 от 12.11.2013 (том 2 листы дела 18-19). Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 5 к договору страхования окончание действия договора страхования – с двадцати четырех часов 01.01.2017 (по рискам в отношении послепусковых гарантийных обязательств). При этом страховщик несет ответственность по страховым случаям в отношении застрахованных объектов и гражданской ответственности, указанных в подпунктах 2.4 (в отношении застрахованных объектов) и 2.9 (в отношении гражданской ответственности) с момента вступления настоящего договора в силу до момента сдачи в эксплуатацию, но не позднее 01.01.2014.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 13.09.2013, то есть в период действия договора страхования только в отношении послепусковых гарантийных обязательств.  В то же время, исходя из условий Договора страхования, причинение ущерба имуществу третьими лицами в период  послепусковых гарантийных обязательств, страховым случаем не является.

Доказательства, подтверждающие действие договора страхования в период с 13.06.2013 по 12.11.2013, истцом представлены не были.

Заявленное, как страховое событие на момент подписания дополнительного соглашения № 5 к договору страхования (которым предусмотрена ответственность страховщика до 01.01.2014) уже произошло и, как следствие, не обладало признаками страхового случая.

С учетом того, что на дату ДТП (13.09.2013) в соответствии с представленным истцом договором страхования и дополнительными соглашениями к нему, причинение ущерба имуществу третьими лицами страховым случаем не являлось и страховым возмещением не покрывалось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки подателя жалобы на наличие технической ошибки, в результате которой в материалы дела не было представлено Дополнительное соглашение                    № 3 от 28.06.2013, которое  продлевает обязательства страховщика с 23.06.2013 по 15.11.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

Таким образом, в обязанности истца входило своевременное направление в суд первой инстанции и ответчику доказательств в обоснование заявленных им требований.

В данном случае, как следует из материалов дела, представляя возражения на отзыв предпринимателя Карпова В.В., истец, обосновывая свои исковые требования, ссылался исключительно на пункт 1 Дополнительного соглашения № 5 от 12.11.2013, которое как правильно, указал суд первой инстанции, заключено после причинения имущественного вреда объекту страхования.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции,  представленные истцом в обоснование размера имущественного ущерба, возмещенного страхователю по условиям договора  №167790-СМ, документы, составленные в январе - декабре 2014 года (договор субподряда между ОАО Мостостроительный отряд №19» и ООО «Комплекс», локальные сметы, справки по форме КС-2, КС-3, КС-4, счета, акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные) не являются относимыми к настоящему спору, поскольку из Акта приемки законченного строительства, 07 ноября 2013 года объект, которому был причинен вред в результате спорного ДТП, принят приемочной комиссией без замечаний.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2015 по делу №  А56-9510/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская