Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-66255/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-66255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тарасенко А.Ю. по доверенности от 10.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13586/2015) общества с ограниченной ответственностью "Пролайн Фильм"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 о распределении судебных расходов, принятое по делу № А56-66255/2013 (судья Михайлов П.Л.),

по иску Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии

к обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн Фильм"

о взыскании

установил:

           Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Пролайн Фильм» (далее – Общество, ответчик, податель жалобы), о взыскании 3 615 933 руб. 09 коп. задолженности и 390 294 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2014, в удовлетворении иска Фонду отказано.

30.03.2015 ответчик обратился с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Определением от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пролайн Фильм" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Пролайн Фильм" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 о распределении судебных расходов по делу № А56-66255/2013, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, а также дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения и отмены определения от 27.04.2015.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Пролайн Фильм» и ООО «Компания «ЮРИСТ-ЦЕНТР» (далее - Исполнитель 1) был заключен договор о возмездном оказании услуг № 32 от 16.12.2013 (Договор 1).

В соответствии с п. 3.1. Договора 1 цена услуг составляет 50 000 рублей за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В рамках указанного договора Исполнитель 1 подготовил письменный отзыв на исковое заявление Фонда кино и представлял интересы Заявителя в судебном заседании  24.03.2014  в  Арбитражном  суде  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области.

30.06.2014 между ООО «Пролайн Фильм» ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» (далее - Исполнитель 2) был заключен договор № 417/А (Договор 2).

В соответствии с п. 3.1. Договора 2 Цена услуг Исполнителя 2 определена в размере 230.000руб. (п. 3.1.1, п. 3.1.2.).

В рамках указанного договора Исполнитель 2 подготовил и подал в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв на кассационную жалобу Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу № А56-66255/2013 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу № А56-66255/2013, представлял интересы Заказчика в судебном заседании 03.07.2014 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в судебном заседании 11.11.2014 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Ответчиком были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей по договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг № 417/А от 30.06.2014 и договору о возмездном оказании услуг № 32 от 16.12.2013, что подтверждается платежными поручениям № 273 от 17.12.2013, № 151 от 03.07.2014, № 191 от 14.11.2014.

Суд первой инстанции, указав, что стоимость оказания услуг по договору № 32 от 16.12.2013 составляет 50 000 рублей, а стоимость услуг по договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг № 417/А от 30.06.2014 неоправданно завышена, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства правомерно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 100 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Довод ответчика о том, что судом учитывались минимальные расценки при определении суммы судебных расходов, опровергаются представленными в материалы дела сведениями с официальных сайтов юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, и были учтены судом первой инстанции. Кроме того,  суд первой инстанции также учитывал стоимость услуг, согласованную самим ответчиком в договоре  о возмездном оказании услуг № 32 от 16.12.2013 в размере 50.000руб., правомерно посчитав цену второго договора завышенной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора и размер иска, оценив объем проделанной представителями истца работы с документами и нормативными актами, степень сложности дела; учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, в связи с чем правомерно признал обоснованными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителей в общей сумме 100.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, а именно: сложность дела, категория спора, размер суммы иска, явную несоразмерность стоимости услуг представителей, в общей сумме 250.000 рублей, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2015  по делу №  А56-66255/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов