Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А42-1713/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А42-1713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ярощук В.Г. – доверенность от 20.01.2015;

от 3-их лиц: 2 – Ярощук В.Г. – доверенность от 23.12.2014;

                     3 – Ярощук В.Г. – доверенность от 23.12.2014;

                        1, 4, 5 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13514/2015) ФССП России и УФССП России по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.05.2015 по делу № А42-1713/2015 (судья Тарасова  А.Е.), принятое

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области

к Федеральной службе судебных приставов РФ

3-и лица: 1. Минфин России

                  2. УФССП России Мурманской области

                  3. Отдел судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области

                 4. Чумак А.В.

                 5. Бушманова А.В.

о взыскании

установил:

        Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Мурманской области, место нахождения: 183006, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12, ОГРН 1105190003049 (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791 (далее – ФССП, ответчик) убытков в сумме 442 003 руб.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минфин РФ в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области (далее – МинФин, УФК), УФССП России по Мурманской области (далее – Управление), ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области (далее – Приставы, ОСП), Бушманова Александра Владимировна (далее – Бушманова А.В.) и Чумак Жанна Вячеславовна (далее – Чумак Ж.В.).

       Решением суда от 11.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ФССП России и Управление ФССП по Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, истцом выбран неправильный способ судебной защиты, поскольку до предъявления настоящего иска ТУ Росимущества должно было обратиться в суд с исковым заявлением к Чумак Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения в порядке  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не принято во внимание, что служба судебных приставов не является конечным получателем денежных средств; экономический спор между истцом и ответчиком отсутствует, спорные отношения возникли  в результате реализации сторонами процесса функций государственной власти; взысканные с ТУ Росимущества денежные средства ему не принадлежат.

        В судебном заседании представитель ФССП России, Управления ФССП по Мурманской области и ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        ТУ Росимущества, Минфин РФ в лице УФК по Мурманской области, Бушманова А.В., Чумак Ж.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, постановлением пристава Бушмановой А.В. от 21.10.2013 в рамках исполнительного производства № 62628/12/05/51 истцу было передано на реализацию на торгах, арестованное имущество должника Чумак Ж.В. – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Апатиты, ул. Строителей, д. 79, кв. 24, стоимостью 426 503 руб.

        На основании заявления Богданчикова Виктора Юрьевича, являющегося собственником второй1/2 доли в указанной квартире, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 № 569-О-О, на основании статьи 255 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о преимущественном праве покупки между истцом и Богданчиковым В.Ю. был заключен договор купли-продажи от 20.01.2014 № 115т/13.

        Имущество (1/2 доли квартиры) оплачено покупателем (Богданчиковым В.Ю.) в полном объеме, право собственности последнего было зарегистрировано 17.02.2014.

        Денежные средства, полученные от реализации в сумме 426 503 руб., истец перечислил на депозитный счет ОСП 04.02.2014 п/п № 5 для удовлетворения требований кредиторов по исполнительному производству.

        Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 29.03.2014 по делу № 2-463/2014, а также апелляционным определением Мурманского областного суда от 02.07.2014 признаны незаконными действия пристава по передаче арестованного имущества на реализацию, а также действия по реализации имущества. Суд обязал ОСП устранить допущенные нарушения прав Чумак Ж.В. На момент вступления в законную силу вышеуказанного решения суда имущество должника (Чумак Ж.В.) уже было реализовано, денежные средства, полученные от реализации, были  перечислены истцом  ОСП.

        Вместе с тем, 07.08.2014 приставом, после окончания исполнительного производства  и завершения процесса реализации арестованного имущества, было вынесено постановление об отмене постановления о передаче имущества на торги. ТУ Росимущества и Богданчикову В.Ю. предложено расторгнуть договор купли-продажи от 20.01.2014 № 115т/13.

        В сентябре 2014 года Богданчиков В.Ю. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Мурманской области, отделу по г. Апатиты УФССП по Мурманской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

        Решением Апатитского городского суда от 06.10.2014 по делу № 2-1628/2014, оставленным в силе определением Мурманского областного суда от 23.12.2014, требования Богданчикова В.Ю. были удовлетворены, договор купли-продажи от 20.01.2014 № 115т/13, заключенный между ТУ Росимущества в Мурманской области и Богданчиковым В.Ю. признан недействительным; квартира (1/2 доля)  возвращена должнику Чумак Ж.В. В порядке применения последствий недействительности сделки  с ТУ Росимущества в Мурманской области, как стороны по сделке в пользу Богданчикова В.Ю. взысканы денежные средства размере 426 503 руб., уплаченные по сделке, а также судебные расходы в сумме 15 500 руб. (всего 442 003 руб.).

        При рассмотрении указанного дела суд с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 2-463/2014, пришел к выводу, что сделка, заключенная с нарушением порядка реализации арестованного имущества, которое не могло быть в силу положений  закона (статья 446 ГПК РФ) реализовано ни на торгах, ни путем его продажи долевому сособственнику, является ничтожной. Материалами дела было установлено, что арестованное имущество –1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Апатиты, ул. Строителей, д. 79, кв. 24, является единственным жильем для Чумак Ж.В. и двух ее несовершеннолетних детей, иного жилого помещения в ее собственности на момент ареста доли в квартире не было. При этом, Чумак Ж.В. неоднократно обращалась в адрес ОСП с указанием на то, что квартира является ее единственным жильем и не может быть продана.

Выданные Апатитским городским судом  Мурманской области по делу №2-1628/2014 исполнительные листы на взыскание  с ТУ Росимущества в Мурманской области  в пользу Богданчикаова В.Ю. 442 003 руб. поступили в Управление Федерального казначейства по Мурманской области.                                      ТУ Росимущества  запросило у Федерального агентства по управлению государственным имуществом о выделении дополнительных лимитов бюджетных  обязательств для исполнения поступивших требований.

ТУ Росимущества в Мурманской области, полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области, истцу были причинены убытки в размере 442 003 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя ФССП России, Управления ФССП по Мурманской области и ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

Бремя доказывания наличия таких элементов как противоправные действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о возмещении убытков.