Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А21-11275/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А21-11275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14031/2015)  ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.05.2015 о распределении судебных расходов, принятое по делу № А21-11275/2014 (судья Сычевская С.Н.) по иску ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск

к ООО "Балтавтоэкспедиция"

о взыскании

установил:

ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО «Ропот и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Балтавтоэкспедиция» о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в размере 59762,30 рублей, госпошлины в размере 2390,48 рублей, почтовых расходов в размере 48,60 рубля.

13 января 2015 года ответчиком оплачен провоз тяжеловесного груза в размере 59762,30 рублей по акту № 569 от 18 июня 2014 года, а также почтовые расходы в размере 50 рублей.

Определением от 23.01.2015, принятом в порядке упрощенного производства, суд прекратил производство по настоящему делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

31 марта 2015 года ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск (далее – учреждение, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Балтавтоэкспедиция» (далее - ответчик) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А21-11275/2014, в сумме 26115,7 руб.

Определением от 06.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Балтавтоэкспедиция» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» взысканы судебные расходы, понесенные по делу №А21-11275/2014 в размере 3 000 рублей.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.05.2015 о распределении судебных расходов по делу № А21-11275/2014, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, на несоответствие определения представленным по делу доказательствам и вынесение обжалуемого определения без учета средней стоимости юридических услуг в регионе.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2014 года между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» заключен государственный контракт №01/2014-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению.

В рамках выполнения вышеуказанного контракта Исполнитель обязался:

- подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось»;

- подготовить и юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось».

Подготовка искового заявления для направления в суд включает в себя:

- формирование пакета документов - визирование приложения, нумерация страниц, прошивка, скрепление прошитых документов наклейкой с заверительной надписью;

- формирование почтового отправления - конвертирование, маркировка, указание адреса ответчика;

- направление ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении - ежедневно по мере готовности материалов;

- оплата государственной пошлины в налоговые органы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей);

- оплата государственной пошлины, связанной с подачей исковых заявлений за счет Исполнителя;

- окончательное формирование в суд искового заявления с приложением материалов по делу;

- направление в суд искового заявления с приложением соответствующих материалов с подтверждением приема судом искового заявления;

- представление интересов Заказчика в судах.

- получать судебные акты по делу и исполнительные листы.

По делу к ООО «Балтавтоэкспертиза» обществом с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» выполнен перечень услуг, предусмотренный Государственным контрактом №01/2014-ЮС от 24 ноября 2014 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.12.2014 года, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 02.02.2015 и Приложением №1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2015.

ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск произведена оплата за выполненные обществом услуги, в том числе и по иску к ООО «Балтавтоэкспертиза», по платежному поручению № 742 от 26.02.2015.

Всего истцом затрачены денежные средства на оплату услуг представителя по делу №А21-11275/2014 в размере 59762,30 руб., в том числе за претензионную работу 2975,13 рублей и за исковое производство 23139,94 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец ссылается на п.5.7.2. контракта, в соответствии с которым услуга по контракту считается оказанной полностью и подлежит принятию заказчиком в случаях, если по результатам проведенной исполнителем работы по исковому производству получены документы, свидетельствующие о направлении в соответствующий суд искового заявления; получен судебный акт, которым дело разрешается по существу заявленных требований (решения) по делу, и по настоящему делу истцу оказан весь перечень услуг предусмотренный контрактом.

Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела ООО «Ропот и партнеры» составлено только исковое заявление о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловесного груза, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

Кроме того, при вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание, что по данной категории дел уже сложилась судебная практика, а также учел мониторинг рынка юридических услуг среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Калининграде.

Довод истца о том, что за подготовку и составление искового заявления взимается плата от 5.000руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора и размер иска, оценив объем проделанной представителями истца работы с документами и нормативными актами, отсутствие необходимости анализа большого объема нормативно-правовой базы, изучения сложившейся судебно-арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, отсутствие в необходимости сбора большого объема документов и их анализа, степень сложности дела; учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 3.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, а именно: сложность дела, категория спора, размер суммы иска, явную несоразмерность стоимости услуг представителей, в общей сумме 26.115,07 рублей, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу №  А21-11275/2014  не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.05.2015 по делу №  А21-11275/2014  о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов