Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-8205/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-8205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13151/2015) ООО "Аэро Алюминий" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2015 по делу № А56-8205/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "АртПласт"

к ООО "Аэро Алюминий"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртПласт", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 4, лит. А, пом. 12Н, ОГРН: 1077847670878 (далее – ООО "АртПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Алюминий", место нахождения: 347044, Белая Калитва, Ростовская обл., Сельмашевская,8, ОГРН: 1026101884533) (далее – ООО "Аэро Алюминий", ответчик) о взыскании 458 304,40 руб. задолженности и 22 915,22 руб. неустойки по договору поставки №88-10/11- ПО от 21.10.2011, 2 000 руб. задолженности по договору №АП12/2 от 19.03.2012, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 04.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 460 304,40 руб. задолженности и 22 915,22 руб. неустойки.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом были в одностороннем порядке изменены условия договора поставки относительно количества и цены товара при отгрузках 20.03.2012 и 19.10.2012. ООО "Аэро Алюминий" свои обязательства выполнило в полном объеме, оплатив счет на оплату № 222 от 21.10.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

  Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара №88-10/11-ПО (далее – договор №88-10/11-ПО), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

В соответствии с пунктом 2 спецификации №1 от 21.10.2011 оплата за поставленный товар производится в два этапа: авансовый платеж в размере 70% стоимости товара, производится в срок не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета продавцом, 30% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней после получения уведомления от продавца о наличии на складе продавца и готовности к отгрузке товара.

21.10.2011 истец выставил ответчику счет №222 на сумму 7 490 017,18 руб., который был оплачен ответчиком платежными поручениями №2648 от 28.11.2011, №486 от 12.03.2012.

Пунктом 6.2 договора №88-10/11-ПО предусмотрено, что при несвоевременной или не полной оплате товар (части товара) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (части товара).

В рамках указанного договора истец на основании товарных накладный №38 от 20.03.2012, №39 от 20.03.2012, №52 от 11.04.2012, №148 от 18.04.2012, №255 от 19.10.2012, №256 от 19.10.2012,  поставил ответчику товар в большем количестве, чем предусмотрено спецификацией №1, на общую сумму  7 948 321,58 руб. Согласно указанным накладным товар был принят ответчиком без каких-либо возражений по его количеству и качеству.

С учетом проведенной ответчиком предоплаты сумма задолженности за поставленный товар в рамках указанного договора составила 458 304,40 руб.

На указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 19.10.2012 по 24.09.2014 в размере  22 915,22 руб.

Кроме того, 19.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №АП12/2 (далее – договор №АП12/2), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг шеф-монтажа поставляемых изделий.

В соответствии с пунктом 3 договора №АП12/2, за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 239 721 руб.

Согласно акту №173 от 26.07.2012 истец оказал ответчику предусмотренные договором №АП12/2 услуги, которые приняты последним без каких-либо возражений.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг задолженность по договору №АП12/2 составляет 2 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам №88-10/11-ПО и №АП12/2 послужило основанием для обращения ООО "Аэро Алюминий" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки, удовлетворил их в полном объеме. Требование истца о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения ввиду его неподтвержденности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аэро Алюминий".

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 7 948 321,58 руб.

Ответчик оплатил товар частично, на сумму 7 490 017,18 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности в размере 458 304,40 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Позиция подателя жалобы, относительно того, что истец, поставив в рамках договора №88-10/11-ПО товар в большем количестве, чем предусмотрено спецификацией № 1, тем самым изменил в одностороннем порядке условия договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела товарных накладных №38 от 20.03.2012, №39 от 20.03.2012, №52 от 11.04.2012, №148 от 18.04.2012, №255 от 19.10.2012, №256 от 19.10.2012 следует, что товар по указанным накладным принят ответчиком без замечаний к ассортименту и цене.

Поскольку ответчик принял товар в количестве, указанном в товарных накладных и сторонами не согласовано изменение цен на превышающий договорные объемы товар, ответчик не отказался от принятия излишков товара и не определил их на ответственное хранение, у него возникла обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

При этом, отсутствие выставленного истцом счета на оплату товара, как правильно указал суд первой инстанции, также не является основанием освобождения покупателя от обязанности оплатить полученный товар.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 458 304,40 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, установил, что  истцом неправильно определен период просрочки, однако данное обстоятельство с учетом положений пункта 6.2 договора (5% ограничение) не повлияло на размер, заявленной к взысканию неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение  срока оплаты поставленного товара, то суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 22 915,22 руб., исходя из периода просрочки с 25.10.2012 по 24.09.2014.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям договора №88-10/11-ПО.

Судом также на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ взыскана с ответчика в пользу истца задолженность  по договору №АП12/2  в размере 2 000 руб., в рамках которого истец оказал ответчику услуги шеф-монтажа поставленного оборудования.

Выполнение истцом данных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору №АП12/2,  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. долга.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2015 по делу №  А56-8205/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская