Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А42-1770/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А42-1770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: Смирницкая Т.В., доверенность от 20.05.2014; Цвигун Е.П., доверенность от 01.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16083/2015) открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.05.2015 по делу № А42-1770/2015 (судья Воронцова Н. В.), принятое

по иску общества с общества с ограниченной ответственностью «Баренц+» (ИНН: 5105097126, ОГРН: 1145105000545; с. Териберка, Кольский район Мурманской области, 184630)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785; ул. Соборная, д. 31, г. Гатчина, Ленинградская область; адрес филиала «Колэнерго»: ул. Кирова, д. 2, пгт. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская область, 184630)

о взыскании 2 174 459 рублей 62 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦ+» (далее – ООО «БАРЕНЦ+») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») 2 174 459 рублей 62 копеек задолженности по договору от 01.10.2008 № 37П за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, 47 601 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 26.12.2014 по 20.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 21.04.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Северо-Запада» приводит довод о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК» (заказчик) и ООО «БАРЕНЦ+» (правопреемник ООО «Териберские судоремонтные мастерские») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2008 № 37П, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.17 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг является календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема заявленной мощности на конец расчетного периода и фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 6.20 договора).

ООО «БАРЕНЦ+» выставило к оплате ОАО «МРСК» счета на оплату услуг период с 01.11.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 2 174 459 рублей 62 копейки.

Неисполнение ОАО «МРСК» обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения ООО «БАРЕНЦ+» в арбитражный суд с иском о взыскании 2 174 459 рублей 62 копейки задолженности и 47 601 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 26.12.2014 по 20.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 21.04.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда от 19.05.2015 оставить без изменения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении ООО «БАРЕНЦ+» в спорный период обязательств по передаче энергоресурса в заявленном объеме и отсутствии доказательств полной оплаты выставленных счетов-фактур. Факт передачи электрической энергии, ее стоимость подтверждается Актами об оказании услуг и не оспаривается заказчиком.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, исполнитель требует от заказчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции присуждены к взысканию 47 601 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 26.12.2014 по 20.04.2015. Расчет проверен судом и признан правильным. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты долга соответствует пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно удовлетворено.

Дополнительное присуждение к взысканию неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, не противоречит закону и не влечет двойной ответственности, поскольку имеет своим основанием неисполнение судебного акта в последующий период, в том числе в части уплаты процентов и неустойки.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию пени не представлено, оснований к снижению договорных пени суд не установил.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК» оспаривает взыскание процентов ввиду их несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, полагая, что названная санкция не подлежит применению к энергоснабжающей организации, вина за просрочку оплаты электрической энергии лежит на контрагентах, задерживающих плату за электричество.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции удовлетворен иск о взыскании 93 248 рублей 69 копеек процентов. Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец при исчислении процентов исходил из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент неисполненного денежного обязательства и принятия решения, равной 8,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение принятия мер для расчетов с Предприятием ответчик ссылался на несвоевременную оплату коммунальных услуг населением.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате Предприятию стоимости поставленного ресурса (оказанной услуги) не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед энергоснабжающей организацией по оплате коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.05.2015  по делу            №  А42-1770/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова