Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-75584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-75584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Мирошниченко П.А. – доверенность от 28.07.2015

от ответчика (должника): Курницкая О.И. – доверенность от 14.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14522/2015)  ТСЖ "Компас" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-75584/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "ТКС "Нева"

к ТСЖ "Компас"

об обязании

установил:

Закрытое акционерное общество "Телевизионная кабельная сеть "Нева" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, ул.Кронштадская д.3,оф.30; ОГРН:  1037851079067; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,оРосср об обязании Товарищества собственников жилья "Компас" (адрес:  Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Героев, д.3, корп.3, оф.90, ОГРН:  1024700560610; далее - ответчик)  осуществлять беспрепятственный допуск истца к оборудованию и домовым распределительным сетям, расположенным в МКД по адресам: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Героев, д. 3, корп.1;  ул. Героев, д. 3, корп. 3; ул. Александровская, д. 81, корп. 1, посредством которых истец оказывает услуги кабельного телевидения, для их технической эксплуатации, и не препятствовать истцу в подключении данных сетей и оборудования к телевизионному сигналу истца, а именно оборудованию и домовым-распределительным сетям кабельного телевидения в МКД по адреса: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Героев, д. 3, корп.1;  ул. Героев, д. 3, корп. 3; ул. Александровская, д. 81, корп. 1, на чердаках, лестничных площадках и слаботочных нишах (стояках), в соответствии с соглашением от июля 2012 № 62/12 и схемами размещения оборудования и домовых распределительных сетей.

Решением суда от 15.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им доказано, что у истца отсутствует доступ к сетям и оборудованию кабельного телевидения в МКД.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является оператором предоставления услуг телевизионного вещания, в том числе в г. Всеволожске Ленинградской области в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, по адресам: ул. Героев, д. 3, корп.1;  ул. Героев, д. 3, корп. 3; ул. Александровская, д. 81, корп. 1.

Сети и оборудование в указанных домах было приобретено ответчиком у ООО «Р2» по договору купли-продажи от 02.07.2012.

Между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение от 01.07.2012 № 62/12, в соответствии с которым заказчик предоставляет доступ на объекты, указанные в Приложении № 3, для обеспечения функционирования телекоммуникационного оборудования, а оператор с согласия заказчика устанавливает коммуникационное оборудование с целью предоставления кабельного телевидения, доступа к локальной сети Интернет, телефонии абонентам оператора.

Между тем в июле 2014 от ответчика поступила информация о том, что истец утратил право оказывать услуги кабельного телевидения  в спорных домах, а по решению собственников жилья обслуживание антенного хозяйства поручено ООО «Связьмонтаж».

Несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика о недопустимости противоправных действий, ответчик в августе 2014 года ограничил доступ к сетям оборудования кабельного телевидения, оборудование отключено от общей сети и с домовыми-распределительными сетями предано другой организации.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика осуществлять беспрепятственный допуск истца к оборудованию и домовым распределительным сетям посредством которых оказываются услуги кабельного телевидения в спорным адресам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с соглашением № 62/12 от 01.07.2012 истец принял на себя обязательства, с согласия Жилищной организации,  по установлению телекоммуникационного оборудования, имеющее все необходимые сертификаты, с целью предоставления услуг Кабельного телевидения, доступа к локальной сети и сети Интернет, Телефонии абонентам Оператора.

Исходя из п. 3.1.1 соглашения Жилищная организация обязуется обеспечить сотрудникам Оператора за период действия соглашения беспрепятственный доступ (в рабочие дни с 09:00 до 18:00, а также в другое время при возникновении аварийных ситуаций) в помещении, где установлено оборудование, в соответствии с п. 2.3 соглашения.

Податель жалобы ссылается, что ответчиком не было надлежащим образом исполнены требования о предоставлении доступа к оборудованию.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 4.1 соглашения Оператор уплачивает Жилищной организации  за представление доступа на объекты сумму, в размере 1 200 руб., в том числе НДС 18 %, ежемесячно.

Сторонами не оспаривается, что платежными поручениями  № 327 от 21.02.2014, № 869 от 16.05.2014,№ 958 от 31.10.2014,№ 169 от 28.11.2014 (л.д. 98-101) истцом были оплачены услуги за предоставление права доступа на объекта за 2014 год.

В материалы дела также представлена выписка из журнала  выдачи ключей от технических помещений жилых зданий ТСЖ «Компас» сотрудникам ЗАО «ТКС-Нева»-Акадо» (л.д. 103), согласно которой, сотрудникам истца был предоставлен беспрепятственный доступ к оборудованию.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что ответчиком также была предоставлена выписка из журнала выдачи ключей от технических помещений Жилых зданий ТСЖ «Компас», «Комфорт», «Альтернатива» сотрудникам ЗАО «ТКС-Нева»-Акадо» (л.д. 147).

Заявления о фальсификации данных документов в установленном порядке истцом заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что указанной выпиской подтверждается лишь обеспечение доступа сотрудников истца с сетями Интернет не находит своего подтверждения в материалах дела.

Из указанных выписок следует, что доступ был представлен в технические помещения, в не к отдельным сетям.

Обязанность доказывания статьей 65 АПК РФ возложено на лицо, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как, истцом не представлено доказательств наличия препятствий для осуществления технического обслуживания.

Письмо ТСЖ «КОМПАС» от 17.07.2014 года носит информационно-уведомительный характер и направлено для защиты имущественных интересов всех заинтересованных лиц, так как смена оператора по осуществлению технического обслуживания СКПТВ предполагает освобождение оборудования, не являющегося частью долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, направленное на избежание риска утраты имущества при расторжении договора на оказание услуг.

Письмо № 2327-05/78 от 13 марта 2015 года Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, представленное в материалы дела Истцом, не является относимым доказательством и не может относится к рассматриваемому делу, так как предметом разбирательства является не установление права собственности на кабельную сеть домов ТСЖ «Комфорт», а её техническое обслуживание (эксплуатация) системы коллективного приема телевидения, что не относится к лицензируемым услугам связи.

Более того, в компетенцию Роскомнадзора не входит определять принадлежность той или иной сети какому-либо хозяйствующему субъекту. В данном конкретном случае, Управление Роскомнадзора проверяло только соответствие технических параметров кабельной сети домов и подтверждало их соответствие ГОСТу, - разрешало дальнейшую эксплуатацию. Определять кому и на каких условиях принадлежит эта сеть -не является компетенцией Управления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 30.09.2014 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2015 по делу №  А56-75584/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева