Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-66851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-66851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии:

от истца:  Стародубцева  В.В., доверенность от 19.05.2015г.

от ответчика:  Радушевская   О.А.,   доверенность  от 12.11.2014г.

от 3-го лица:  Стародубцева   В.В.,   доверенность  от 08.06.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13884/2015, 13АП-13886/2015)  1) Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский гуманитарный деловой центр «Юна»,  2)   Комитета   имущественных  отношений  Санкт-Петербурга

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.04.2015г. по делу № А56-66851/2014 (судья Егорова   Д.А.), принятое

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский гуманитарный деловой центр «Юна»

3-е лицо: Правительство Санкт-Петербурга

о  взыскании,  расторжении   договора,

установил:

  Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет,  правопреемник   Комитет   имущественных  отношений   Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд  города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский гуманитарный деловой центр «Юна» (далее – ООО «Юна»,  Общество) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 08.07.2009г. № 15/ЗК-001516 за период с 03.06.2013г. по 30.09.2014г. в размере 14 394 399 руб. 38 коп., пени в размере 4 744 070 руб. 03 коп., расторжении договора аренды.

Определением от 03.03.2015г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Санкт-Петербурга.

Решением   суда  от   06.04.2015г.  с  Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский гуманитарный деловой центр «Юна» в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано  14 394 399 руб. 38  коп. задолженности, 4 744 070 руб. 03 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

На  решение   суда   Комитетом  и   Обществом   поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе   Комитет   просит   решение  от 06.04.2015г.   изменить  в  части   отказа   в  удовлетворении  требования   о  расторжении   договора   аренды  от 08.07.2009г. № 15/ЗК-001516,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым   удовлетворить   требования   Комитета   в  полном   объеме.

По   мнению   Комитета,  суд  первой  инстанции   неправомерно   отказал   в  удовлетворении   требования  Комитета  о   расторжении   договора,  ссылаясь  на  Постановление   Правительства   Санкт-Петербурга   от 04.02.2015г.  № 54  «О  внесении   изменения  в  постановление   Правительства   Санкт-Петербурга   от 08.07.2008г.  № 843»,  в  то  время  как   Общество   отказалось  от   подписания   дополнительного   соглашения  к  инвестиционному   договору.  

В апелляционной   жалобе Общество   просит  решение   от  06.04.2015г.  отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым    отказать  в  удовлетворении   требований   Комитета  в   полном   объеме.

По  мнению   Общества, Комитет  неправомерно   рассчитал   арендную  плату   по  коду 18,0 (Кн),  а  также   произвел   перерасчет   арендной  платы  с  03.06.2013г.,   в  то  время  как   уведомление  Комитета   об  изменении    арендной  платы  было  направлено  Обществу   20.06.2014г.

В судебном   заседании   представители   Комитета   и  Общества   поддержали   свои   апелляционные   жалобы  и   возражали   против  удовлетворения   апелляционных   жалоб   друг   друга.

Законность и обоснованность   обжалуемого   решения   проверены   в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из   материалов   дела, между   Комитетом   и   Обществом  на  основании   Постановления   Правительства  Санкт-Петербурга   от  08.07.2008г. № 843 «Об  осуществлении   работ  по   приспособлению  для   современного   использования   (реконструкции)  зданий   по   адресу: Петроградский   район, Каменноостровский проспект, д. 58-60, литера А, под  многофункциональный административный   центр   с  гостиницей» заключен   инвестиционный   договор   от  08.07.2009г.  № 15-И001515,  согласно     условиям   которого   Общество   обязано   осуществить   работы  по   приспособлению  для   современного   использования  (реконструкции)  зданий,  расположенных  по   адресу: Петроградский   район, Каменноостровский проспект, д. 58-60, литера А и  литера В.

Начало   реализации   проекта  по  инвестиционному   договору  - 26.08.2008г.

Окончанием   реализации   проекта  по   инвестиционному   договору  является   разрешение  на   ввод  результата инвестирования   в   эксплуатацию  в  срок  до   25.11.2012г. (пункт 5.2.2.  инвестиционного договора   в  редакции   дополнительного   соглашения  от 17.10.2011г.).

На основании договора аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства/реконструкции объект недвижимости от 08.07.2009г. № 15/ЗК-001516 Общество занимает земельный участок общей площадью 8 294 кв.м по адресу: г.Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 58-60, литера А. 

В соответствии с пунктом 3.7. договора Общество обязано перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

 Согласно пункту  4.3.6. договора Общество обязано своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями к нему.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта  5.2. договора должен уплатить пени в размере 0.15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3.3. договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Комитетом 20.06.2014г. было направлено Обществу уведомление от 10.06.2014г. №4825/14 об изменении с 03.06.2013г. размера арендной платы по договору.

В связи  с  пересчетом  арендной   платы  у  Общества  образовалась   задолженность   по   арендной   плате  за  период  с   03.06.2013г.   по   30.09.2014г.

В адрес  ответчика   была   направлена   претензия   от  15.07.2014г. № 5369-/14 с  предложением    о  погашении  задолженности,  добровольном  расторжении   договора.

Поскольку   указанная   претензия  была   оставлена   Обществом   без   удовлетворения,   то   Комитет  обратился  в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы   дела     на  основании  статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации доказательства,   суд   первой   инстанции,  руководствуясь   статьями   309,   310,   330,   614  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  пришел к  выводу   о  взыскании   с  ответчика задолженности по договору аренды от 08.07.2009г. № 15/ЗК-001516 за период с 03.06.2013г. по 30.09.2014г. в размере 14 394 399 руб. 38 коп., пени в размере 4 744 070 руб. 03 коп.

Возражая   против   удовлетворения   исковых  требований  Комитета,  Общество   ссылается   на  то,  что   уведомление   Комитета  об  изменении  арендной  платы    с   03.06.2013г.  было   направлено  Обществу   только   20.06.2014г.,   а  пунктом   3.6.  договора  аренды  не   предусмотрена   обязанность   арендатора   платить   арендную   плату   в  увеличенном   размере  с  момента   вступления  в   силу   законодательного   акта,  в  связи  с  чем   неправомерным   является  пересчет  арендной   платы  с  03.06.2013г.,  а  также   ссылается   на  то,  что   Комитетом  неправомерно    увеличил   размер  арендной   платы.

Данный   довод  был   исследован  и    обоснованно  отклонен   судом   первой   инстанции   в  связи  со  следующим.

Согласно пункту  3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора Комитет вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007г. №608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (с учетом внесенных в постановление изменений постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013г. №356, начало действия которого - 03.06.2013г.) Комитетом 20.06.2014г. было направлено Обществу уведомление от 10.06.2014г. №4825/14 об изменении с 03.06.2013г. размера арендной платы по договору.

Согласно пункту  3.1.1. положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. № 1379, арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектно-изыскательских работ, завершения, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости, в отношении которых заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях, или для завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости, определяется: по коду 10.1 на срок проведения проектно-изыскательских работ, предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, с применением понижающего коэффициента Кс; по кодам 10.1, 10.2 на срок строительства (реконструкции), предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, с применением понижающего коэффициента Кс.

По истечении указанного срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции) объекта недвижимости арендная плата рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс, за исключением случая, если невыполнение условия об окончании срока связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора.

По    истечении    срока    реконструкции,    приспособления    для    современного пользования объекта недвижимости, установленного новым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, в случае если невыполнение условия об окончании срока реконструкции, приспособления современного использования связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, вне зависимости от продления в установленном порядке сроков реконструкции, приспособления для современного использования объекта недвижимости, арендная плата рассчитывается по коду 18.0, за исключением периода, подтвержденного заключениями Комитета по управлению городским имуществом или Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, подготавливаемыми в рядке, предусмотренном Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной   власти   Санкт-Петербурга   при   подготовке   и   принятии   решения   о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010г. № 1813, в течение которого невыполнение условия об окончании срока реконструкции,   приспособления   для   современного   использования   связано   с надлежащими передачей объекта недвижимости для реконструкции, приспособления для временного использования, заключением соответствующих договоров в отношении объекта движимости   (здания,   строения,   сооружения),   предоставленного   для   реконструкции, приспособления для современного использования, и обеспечением сроков подключения к сетям инженерно-технического  обеспечения и электрическим сетям  (при  наличии указанных обстоятельств).

Таким  образом,  действия  Комитета  по  пересчету  размера   арендной  платы  по   договору   и  направлению   уведомления  об   изменении     арендной   платы   по  договору,  рассчитанной   с  применением   кода 18,0 (Кн),  являются  правомерными.   Независимо  от   предусмотренного   договором  аренды  механизма  изменения   арендной  платы  предписанный законодательством    размер  арендной  платы  подлежит   применению  с  даты  вступления в  силу  соответствующего   нормативного   акта,  что  согласуется   с   правилами   статьи 424  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  поскольку   плата  за  пользование   земельным  участком   относится  в  рассматриваемом  случае  к   регулируемым   ценам.

Довод  Общества о    невозможности   исполнения   обязательств  по  инвестиционному  контракту  не  по  вине   Общества,  в  связи  с  чем    неправомерным   является   расчет   арендной  платы  с  учетом Кн -18,0,  не  принимается   судом  апелляционной   инстанции,   поскольку   не  подтверждается   материалами  дела   и  соответствующих   доказательств   при   рассмотрении  настоящего   дела  ответчиком   представлено   не  было.

Отказывая  в   удовлетворении   требования   Комитета  о   расторжении  договора   аренды,  суд  первой  инстанции   исходил  из  того,  что   Постановлением   Правительства   Санкт-Петербурга   от 04.02.2015г.  № 54  «О  внесении   изменения  в  постановление   Правительства   Санкт-Петербурга   от 08.07.2008г.  № 843» (далее   -  Постановление   № 54)   продлен  срок   реализации   инвестиционного   договора до 30.09.2017г.

Апелляционный  суд  соглашается  с  данным   выводом  суда   первой  инстанции   в  связи  со  следующим.

В  соответствии   с  пунктом  2.1.   Постановления   № 54  Комитету   предписано  в   месячный   срок  в   установленном   порядке внести  изменения   в   инвестиционный   договор