Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-10658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-10658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Батурина А.А. по доверенности от 01.07.2015

от ответчика: Корташев И.В. по доверенности от 10.03.2015

от учреждения: Окунев Н.Б. по доверенности от 18.11.2014

от администрации: Портная Т.И. по доверенности от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11835/2015)  Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-10658/2014 (судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «ЛИККОР»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель»

3-е лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», 2)  Администрация Кировского района

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИККОР» обратилось в суд с иском к СПб ГУП РЭП «Строитель» о взыскании долга в сумме 8 314 293 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  685 929 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке с.49 АПК РФ) ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 80 от 22.03.12.

Решением от 27.03.2015 взыскано с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИККОР» 8 314 293 руб. 93 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 685 929 руб. 25 коп., расходов по оплате экспертизы 75 000 руб. и госпошлины 58 400 руб. 28 коп. Взыскано с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 6 171 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований – отказать, со ссылкой на то, что возложение обязанности по оплате за счет средств ответчика приведет к нарушению имущественных прав ответчика, так как договор предусматривает его финансирование большей частью за счет бюджета Санкт-Петербурга, а прекращение финансирования свидетельствует об изменении обстоятельства, которое не зависит от воли сторон. Истец был уведомлен о расторжении договора. При рассмотрении дела суду следовало определить объем работ, выполненных до расторжения договора. Ответчик не согласен с выводами эксперта, полагая, что они не соответствуют обстоятельства дела.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-и лица отзывы не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Позицию заявителя жалобы поддержал представитель  агентства.

Представитель администрации считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

22.03.2010 стороны заключили договор № 80, согласно п. 1.1. которого ООО «ЛИККОР» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул.Маринеско, д.9 литер А (по указанному в приложении к договору перечню), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена, согласно п.3.1 договора, в сумме 8 314 293 руб. 93 коп.

Из материалов дела следует, что письмом № 139 от 04.02.13 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора.

Направленные истцом акты о выполнении на момент получения уведомления заказчика работ ответчиком не подписаны без объяснения причин.

Отсутствие оплаты работ явилось основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

Часть 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор расторгнут по волеизъявлению заказчика.

Между тем, прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ при отказе заказчика от исполнения договора он обязан уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных подрядчиком до получения соответствующего извещения об отказе от договора работ, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращение договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и часть цены, выплаченной за выполненную работу.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму, исходя из согласованной сторонами стоимости работ, на момент прекращения договорных отношений.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора порядок определения стоимости работ сторонам был понятен, разногласий относительно цены договора между сторонами не возникало. Однако в дальнейшем между сторонами возник спор о сумме исполнения обязательства по оплате. Кроме того, заказчик ссылается на то обстоятельство, что договором было предусмотрено бюджетное финансирование, которое по отношению к заказчику было прекращено по независящим от заказчика причинам, что определяет невозможность исполнения обязательств и возникновение существенных обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал, что в рамках договора и на момент уведомления заказчика о его расторжении подрядчиком обязательства  были выполнены в полном объеме, в связи с чем, работы подлежат оплате.

Суд первой инстанции, в связи с наличием разногласий между сторонами по объему фактически выполненных подрядчиком работ, определением  от 28.07.2014 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЛИККОР» в рамках договора №80 от 22.03.2012, условиям договора и если нет – в чем это выражается?

-Имеются ли в выполненных подрядчиком работах недостатки и если да – то какие именно, чем обусловлено их возникновение?

-Являются ли недостатки устранимыми и если да – какова стоимость их устранения?

-Какова стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы» №526/16 от 15.12.2014 объем выполненных подрядчиком работ соответствует условиям договора; недостатки в выполненных работах отсутствуют; стоимость работ, с учетом коэффициента аукционного снижения, составила 8 314 293 руб. 93 коп.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта податель жалобы не приводит.

Возражения ответчика в части определенной стоимости работ не основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах. Ходатайств о повторной либо дополнительной экспертизе не заявлялось. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта (в том числе, в определении иного объема и размера стоимости фактически выполненных подрядчиком работ), сторонами в материалы дела не представлено. Работы подрядчиком выполнены, что не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Доводов о некачественном выполнении работ, равно как и об отсутствии для него потребительской ценности выполненного объема работ, ответчик не приводит.

Оценив содержание заключения эксперта №526/15, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в заключении. Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, содержащиеся в заключении эксперта №526/15 выводы относительно стоимости фактически выполненных работ суд апелляционной инстанции считает достоверными, при отсутствии юридически значимых оснований и процессуальных ходатайств от участвующих в деле лиц относительно его опровержения либо дополнительной проверки.

В связи с чем, следует признать, что на основании выводов эксперта, материалов дела и пояснений истца относительно стоимости работ судом первой инстанции обоснованно установлено, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 8 314 293 руб. 93 коп.

Таким образом, с учетом отсутствия оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных работ составила 8 314 293 руб. 93 коп.

Поскольку факт выполнения работ установлен, стоимость работ подтверждена заключением судебной экспертизы, результаты которой не опровергнуты, доказательств погашения задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 8 314