Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-66329/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-66329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  28.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции

по иску ООО «Любимый Дом Питер»

к ИП Павлюченковой Марии Александровне

о взыскании 188 441 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 15 544 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый Дом Питер» (188302, Ленинградская обл. Гатчинский район, д. Малые Колпаны, ул. Западная 7, ОГРН:  1104705003314, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Павлюченковой Марии Александровне (ОГРН:  305470501100280, далее - предприниматель) о взыскании 188 441 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 15 544 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2013 по 21.03.2014.

Решением от 24.12.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Установив отсутствие надлежащего уведомления судом первой инстанции ответчика по настоящему делу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.06.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд обязал стороны провести сверку расчетов по иску.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил акт сверки, согласно которому предприниматель признает наличие задолженности перед Обществом в размере 72 144,60 руб. Представитель  ответчика пояснил, что была достигнута устная договоренность об оплате товара по мере его реализации, договор между сторонами не заключался. На вопрос суда представитель  ответчика признал, что расчет процентов является правильным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Согласно материалам дела, в отсутствие договора, в период с 11.07.2012 по 20.03.2013 Общество поставило  предпринимателю  товар на общую сумму 189 639 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными представителями сторон и содержащими данные о наименовании, количестве и цене переданного товара.

Факт поставки и стоимость поставленного товара ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует единый договор на поставку товара, однако при наличии товарных накладных (л.д. 21-34), содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, следует признать, что  поставка  товара осуществлялась разовыми сделками купли-продажи.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждаются материалами дела. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар и не представил доказательств наличия долга в ином размере, требование Общества о взыскании  с предпринимателя 188 441 руб. 70 коп . задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим требованиям статей 395 и 486 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с предпринимателя 15 544 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 21.03.2014.  Возражений по данному расчету ответчик не представил

Доводы ответчика о приемке товара на реализацию, мотивированные ссылками на устные договоренности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2014 по делу №  А56-66329/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюченковой  Марии Александровны в пользу ООО «Любимый Дом» 188 441 руб. 70 коп. долга, 15 544 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен