Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу n А21-5735/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2005 года

Дело №А21-5735/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9907/2005) Шевчук Ирины Евгеньевны на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2005 г. по делу № А21-5735/2005 (судья Л.П. Карамышева),

по заявлению  ООО "Автодор плюс"

к  Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Калининграду

3-е лицо  Шевчук Ирина Евгеньевна

о признании недействительным решения от 06.07.2005 г. об отказе в регистрации и обязать внести изменения в государственный реестр

при участии: 

от заявителя: А.Г. Свирина, дов. от 21.07.2005 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодвор Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по г. Калининграду (далее Инспекция) от 06.07.2005 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании внести изменения в государственный реестр.

В судебном заседании 23.08.2005 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Шевчук Ирина Евгеньевна.

Решением суда от 01.09.2005 г. требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шевчук И.Е. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также неправильно оценил текст протокола от 26.06.2005 г.

Инспекция и податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Автодвор Плюс» состоит из трех участников. Протоколом внеочередного Общего собрания от 26 июня 2005 г. о сложении полномочий Генерального директора Общества Шевчук Ирины Евгеньевны в связи с ее самоустранением от исполнения обязанностей Генерального директора с 10.06.2005г., был назначен Генеральным директором Мустафин Павел Александрович, не являющийся учредителем Общества.

30.06.2005 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением № 3023, подписанным вновь назначенным Генеральным директором Мустафиным П.А, о внесении в государственный реестр изменений в сведения о новом Генеральном директоре Общества, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что к заявлению, подписанному новым Генеральным директором (подпись которого нотариально удостоверена), приложены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее Закон), в том числе и протокол внеочередного общего собрания от 26.06.2005 г.

Решением Инспекции от 06.07,05г. в государственной регистрации изменений  отказано в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона). Основанием отказа послужил вывод Инспекции о том, что заявление, подписанное неуполномоченным лицом Мустафяном П.А., сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), считается не представленным согласно статьи 5 Закона.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 2 .статьи 17 Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменении в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации, юридического лица;

- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса РФ в обществе с ограниченной ответственностью создаётся исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия им решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с Кодексом, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ и пунктом 5.15 Устава общества (л.д. 9-13) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, закон связывает возникновение полномочий Генерального директора общества с моментом избрания его в установленном порядке общим собранием участников общества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленным в налоговый орган протоколом общего собрания от 26.06.2005 г. общество подтвердило полномочия директора Мустафина П.А.

Таким образом, у Инспекции не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрении дела № А21-5587/2005-С2 о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 26.06.2005 г., не принимается апелляционным судом.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство 3-го лица о приостановлении производства по делу, поскольку основания отказа Инспекции в регистрации изменений не связаны с законностью решения собрания участников, оформленного протоколом от 26.06.2005 г.

По тем же основаниям, апелляционным судом не принимается во внимание направленное по факсу решение суда от 16.12.2005 г. по делу № А21-5587/2005-С2.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2005 г. по делу № А21-5735/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

В.А. Семиглазов