Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу n А26-7924/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2005 года

Дело №А26-7924/2005 -26

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9959/2005) Петрозаводской таможне на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2005 г. по делу № А26-7924/2005 -26 (судья А.В. Петровский),

по заявлению  ООО "Анкор"

к  Петрозаводской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Е.И. Датская, дов. № 03-11/8102 от 06.12.2004 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Петрозаводской таможни (далее - таможня) от 23.08.05 по делу № 10201000-205/2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.09.05, заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе  таможня просит отменить решение и отказать обществу в удовлетворении заявления, не указывая оснований, по которым не согласна с решением суда. Не приведены такие основания и в судебном заседании.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание, а также отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, установив фактические обстоятельства дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела общество в феврале 2005 г. экспортировало товар – пиломатериалы из сосны по грузовой таможенной декларации № 10201050/110205/0000844 (далее - ГТД). При оформлении ГТД общество представило таможенному брокеру ООО «Тамтра» выданный Пограничной Государственной инспекцией по карантину растений (далее – Инспекция) фитосанитарный сертификат от 10.02.2005г. № 10-09780 на пиломатериалы из ели, то есть документ, разрешающий вывоз за пределы Российской Федерации товара, подлежащего фитосанитарному контролю. В ходе таможенного контроля сотрудниками Пыталовской таможни Псковской области было установлено несоответствие товара, указанного в фитосанитарном сертификате, товару, указанному в ГТД. Поскольку Общество обращалось в Инспекцию с заявлением о выдаче фитосанитарного сертификата именно на пиломатериалы из сосны, Инспекция признала допущенную опечатку и выдала обществу исправленный сертификат за теми же номером и датой.  Исправленный сертификат 14.02.2005г. был предъявлен таможенным органам. Товар выпущен таможней в режиме экспорта.

Сведения о замене сертификата в связи с допущенной работниками Инспекции ошибкой сообщены Петрозаводской таможне. На основании этих сведений таможенный орган возбудил в отношении  ООО «Анкор» дело об административном правонарушении № 10201000-205/2005. Рассмотрев административное дело, таможенный орган установил, что ООО «Анкор» совершило административное правонарушение, выразившееся в представлении таможенному брокеру недействительного фитосанитарного сертификата для предъявления его в Петрозаводскую таможню при декларировании товара. По результатам рассмотрения дела таможенный орган 23.08.2005г. принял постановление о привлечении ООО «Анкор» к административной ответственности на основании статьи 16.7 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя заявление общества об оспаривании постановления таможни, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, а потому основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном названным Кодексом, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона "О карантине растений" вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность декларанта или иного лица за представление таможенному брокеру либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления по установленной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Апелляционная инстанция, исходя из фактических обстоятельств дела, установила отсутствие события административного правонарушения, ибо сведения о товаре, внесенные в грузовую таможенную декларацию, достоверны. Достоверными являются сведения, как о наименовании товара, так и о наличии в отношении этого товара фитосанитарного сертификата.

В фитосанитарном сертификате, согласно пункту 6 Лесного карантина организации фитосанитарного контроля и сертификации лесоматериалов, утвержденного начальником Росгоскарантина 04.12.98, удостоверяется отсутствие в лесоматериалах карантинных объектов, предусмотренных конвенциями и соглашениями по карантину и защите растений и требованиям стран-импортеров в торговых контрактах. Бланк сертификата заполняется на оргтехнике, разборчиво, без исправлений и помарок, на английском языке или языке страны-импортера. Фитосанитарный сертификат считается действительным при наличии гербовой печати соответствующей инспекции, выдавшей документ.

В материалах дела имеются фитосанитарные сертификаты от 10.02.05 N 10-09780 на пиломатериалы из ели и сосны, заявка общества об оформлении сертификата на пиломатериалы из сосны. Допущенная при оформлении сертификата техническая ошибка в наименовании товара не влечет недействительность сертификата.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2005 г. по делу № А26-7924/2005-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрозаводской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

В.А. Семиглазов