Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-15208/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-15208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  заявителя:  Верещагин Д.Г. (удостоверение);

от  заинтересованного лица:   не явились-извещены ( уведомление №73788);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-12211/2015) ОАО «Каравай» на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  16.04.2015  по делу  № А56-15208/2015 (судья  Анисимовой О.В.), принятое

по  заявлению    прокурора Центрального района

к  ОАО «Каравай»

о  привлечении  к  административной  ответственности

установил:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ОАО «Каравай» (191167, Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.22, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением  суда  первой  инстанции  ОАО «Каравай»  привлечено  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 14.43  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  100 000 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ОАО «Каравай» направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить и, не оспаривая наличие  выявленных дефектов пола и потолка, указал на их незначительность и устранение. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Представитель  прокуратуры  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя прокуратуры,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  02.03.2015 прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга 02.03.2015 проведена проверка соблюдения законодательства о техническом регулировании в деятельности производственного предприятия - хлебозавод ОАО «Каравай» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 22.

   В ходе осмотра помещений с применением фотосъемки было установлено следующее:

- в помещении печного отделения 5 и 6 линий хлебного цеха имеются дефекты покрытия пола, в результате которых не обеспечена водонепроницаемость покрытия, доступность для проведения мытья и дезинфекции, а также дефекты покрытия потолка в виде осыпания частиц;

 - в помещении цеха мелкоштучных сдобных изделий имеются дефекты покрытия потолка в виде ржавчины, следов протечки.

Указанные факты отражены в акте проверки от 02.03.2015.

 По факту выявленного нарушения 03.03.2015 постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Каменского А.Н. в отношении ОАО «Каравай» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществу  вменяются  нарушение требований Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - ТР ТС 021/2011).

 На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и  материалы проверки направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд  первой  инстанции,  оценив  представленные  материалы  проверки,  правомерно  привлек  общество  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи  14.43  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

  В примечании к статье 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» принят решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 и вступил в силу с 01.07.2013, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

 В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

 Согласно части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:      1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

 3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги;

 4) открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых;       5) двери производственных помещений должны быть гладкими, выполненными из неабсорбирующих материалов.

 В ходе проверки было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований ТР ТС 021/2011 в помещении печного отделения 5 и 6 линий хлебного цеха имеются дефекты покрытия пола, в результате которых не обеспечена водонепроницаемость покрытия, доступность для проведения мытья и дезинфекции, а также дефекты покрытия потолка в виде осыпания частиц; в помещении цеха мелкоштучных сдобных изделий имеются дефекты покрытия потолка в виде ржавчины, следов протечки.

   Доводы общества о том, что отсутствие покрытия на небольшом участке пола не мешало производить мытье и дезинфекцию (под полимерным покрытием находилась кафельная плитка); дефекты покрытия потолка находятся под кожухом печки и не могут попадать на продукцию, а вышеуказанная печь не производит продукцию, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в вышеуказанных помещениях печного отделения 5 и 6 линий хлебного цеха и цеха мелкоштучных сдобных изделий осуществляется изготовление пищевой продукции, что не отрицалось обществом в судебном заседании,  а дефекты покрытия потолка выявлены в нескольких помещениях.

  При этом наличие дефектов поверхностей пола и потолка, даже незначительных, в производственных помещениях, в которых осуществляется изготовление пищевой продукции, прямо противоречит части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011.       Устранение после проведения проверки выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а является обязанностью общества.

  Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований технического регламента, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Прокуратурой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ОАО «Каравай» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

  Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества по доверенности Сумцова С.И. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  срока давности привлечения к административной ответственности.

   Суд первой инстанции, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, привлек ОАО «Каравай» к административной ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

   В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное судом административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  и согласуется с принципами юридической ответственности, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, а также в отсутствие исключительных обстоятельств, служащих основанием для назначения обществу административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях .

     Учитывая положения статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях , пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также характер совершенного правонарушения и степень его социальной опасности, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  и освобождения общества от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей,  отсутствию со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением технических регламентов при производстве пищевой продукции.

Общество  в  апелляционной  жалобе  повторило  доводы,  изложенные  в  отзыве  на  заявление,  которым  судом  первой  инстанции  дана  полная  оценка  с  правильным  применением  норм  материального  права,  оснований  для  их  переоценки  не  имеется. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  и  объективно  оценил  обстоятельства  дела,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  16 апреля 2015 года  по  делу  № А56-15208/2015  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ОАО «Каравай»-  без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова