Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-79997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-79997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  не явились-извещены (уведомление №70682);

от  ответчика: Суханова Т.В. по доверенности от 11.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-11724/2015) ООО «Трансстройтоннель»  на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 18.03.2015  по делу № А56-79997/2014 (судья  Пряхина Ю.В.), принятое

по иску  ООО «Трансстройтоннель»

 к ООО «Юлана Спб»

о  взыскании  неосновательного  обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

    ООО «Трансстройтоннель» (107014, Москва, ул. Сокольническая 4-я, 1А, ОГРН 1027700090978, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Юлана СПб» (191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, 8, литера И, офис 2-9 ОГРН 1117847371146, далее-ответчик) о взыскании 634 720 рублей неосновательного обогащения и 727,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  суда  первой  инстанции  ООО «Трансстройтоннель»  в  удовлетворении  заявленного  требования  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда, ООО «Трансстройтоннель» направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  по  тем  основаниям,  что  судом не соблюдена подсудность рассмотрения спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения, пояснив, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет оплаты услуг ответчика  по договору от 12.03.2014 за оказанные услуги по временному размещению работников истца в гостинице, претензии по качеству оказанных услуг  у истца отсутствуют, следовательно, факт неосновательного обогащения не доказан.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя ответчика,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, в качестве основания для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения ООО «Трансстройтоннель» указало на перечисление ООО «Юлана СПб»  денежных средств в размере 634 720 рублей и неполучение от ответчика встречного обеспечения.

При этом в материалы дела истцом представлен договор подряда №1 от 17.06.2014, заключенный с ООО Компания «Юг-Нефть», платежные поручения о перечислении указанной компании денежных средств и направленную компании претензию  от 06.11.2014 о возвращении неосновательного обогащения в сумме 20 382 951,93 рублей.

В судебном заседании истец подтвердил, что просит взыскать  неосновательное обогащение именно с ООО «Юлана СПб», не связанное с каким-либо договором, поскольку спорная сумма перечислялась вне рамок договоров с ответчиком.

Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  оценив  материалы  дела,  отказал  в  удовлетворении  заявленного  требования,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом. 

Согласно  ст. 1102  ГК лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение).

 Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд не представил какие-либо доказательства перечисления денежных средств ответчику и основания их перечисления.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие между сторонами договорных отношения и представил  в суд  договор от 12.03.2014, заключенный между ООО «Трансстройтоннель»(заказчик)  и ООО «Юлана СПб» (исполнитель)  на размещение работников истца в гостинице; счета на оплату,  выставленные ответчиком за оказанные услуги в рамках данного договора №31 от 24.2014, №46 от 14.04.2014 и акты №1 АГ000129 от 31.03.2014, №1 АГ000130 от 16.04.2014, №1 АГ000128 от 31.03.2014, №1 АГ000118 от 25.03.2014 об оказании услуг, а также платежные поручения №161 от 06.05.2014, №45, №46 от 24.03.2014  о перечислении истцом  денежных средств  за оказанные ответчиком услуги.

Из представленных ответчиком  документов следует, что названными платежными поручениями истцом оплачивались  уже оказанные ответчиком услуги.

Следовательно, в рассматриваемом случае платежи были проведены истцом при наличии на то оснований, в связи с чем неосновательным обогащением ответчика не являются и не подлежат взысканию с ответчика, равно как и  не подлежат начислению  проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким  образом,  истец  не  доказал правомерность  заявленного  искового  требования  о  взыскании  с  ответчика  неосновательного  обогащения  в  размере   634 720 рублей.

В  апелляционной  жалобе  истец  повторил  доводы,  изложенные  в  исковом  заявлении,  которым  судом  первой  инстанции  дана  полная  правильная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

Довод истца о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением  подсудности, противоречит материалам дела, поскольку в силу ст. 35 и п.7 ст.36 АПК РФ подсудность определена  истцом–по месту нахождения ответчика (Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, 8, литера И, офис 2-9).   Апелляционным судом  не принимается ссылка истца на договор от 12.03.2014, поскольку в качестве основания для возникновения у ответчика неосновательного обогащения данный договор им не указан и оценивался судом первой инстанции только в качестве одного из доказательств оказания ответчиком услуг.

 В порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ  апелляционный суд находит возможным освободить истца от уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением истца (конкурсное производство), в связи с чем госпошлина с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  18 марта 2015 года  по  делу  № А56-79997/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Трансстройтоннель»- без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова