Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-76123/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-76123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Семин П.Н. (доверенность от 08.07.2014)

от ответчика: Семикова М.С. (доверенность от 01.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12725/2015)  Клюквина Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу № А56-76123/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "МегаФон"

к Клюквину Дмитрию Евгеньевичу

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Мегафон» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Клюквину Дмитрию Евгеньевичу (далее –ответчик, Клюквин Д.Е.)  о взыскании  4 521 906 руб. 27 коп. задолженности и 238 656 руб. 17 коп. неустойки по дилерскому соглашению от 01.08.2009 № 243, 1 502 765 руб.задолженности  и 352 925 руб. 51 коп. неустойки по договору купли-продажи  от 01.08.2009 № 243.

Решением от 08.04.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе  Клюквин Д.Е., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что  с 24.04.2012, то есть до обращения Общества в суд с настоящим иском,  утратил статус индивидуального предпринимателя, о принятом  против него решении  узнал в декабре 2014 года,  о возбуждении дела и о судебном разбирательстве  не был извещен.

В судебном заседании представитель  истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: экономический характер спорных правоотношений и соответствующий субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя,  в арбитражном  процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела, Клюквин Д.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2012.

Вместе с тем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 19.12.2012, дело принято к производству арбитражного суда 21.12.2012, то есть после прекращения Клюквиным Д.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исковое заявление принято к производству арбитражным судом после утраты ответчиком статуса предпринимателя с нарушением правил о подведомственности дел, следовательно, исковое заявление не подлежало рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные обстоятельства возникли до принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, уплаченная истцом  при  обращении с иском госпошлина подлежит возврату с учетом суммы госпошлины, подлежащей оплате по апелляционной  жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2013 по делу №  А56-76123/2012  отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу «Мегафон» справку на возврат из федерального бюджета 51 123 руб. 36 коп.  уплаченной госпошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева