Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-79936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-79936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от истца:  Анохина А.Н. по доверенности от 20.02.2015; Пустовит Т.А. по доверенности;

от  ответчика:  Губарева Е.А.  по доверенности  от  16.02.2012 №12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-13862/2015) ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря»  на  решение  Арбитражного  суда   г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области    от  27.04.2015  по делу № А56-79936/2014  (судья  Баженова Ю.С.), принятое

по иску  ЗАО «Проектно-Монтажный Центр «Авангард»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Балтийского моря»

о  признании удержания незаконным и взыскании удержанных пеней

установил:

   ЗАО «Проектно-Монтажный Центр «Авангард» (195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10, ОГРН  1047855051892, далее – истец, общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд    г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Балтийского моря» (198035, Санкт-Петербург, Гапсальская, д.10, ОГРН  1027802721330, далее – ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря», учреждение, ответчик) о признании незаконным  удержания   ответчиком пени в сумме 318 697,62 рублей, исчисленных по результатам исполнения  третьего этапа договора № 13-237ИТС ОТБ от 11.11.2013 и взыскании с ответчика удержанных пеней в сумме 318 697,62 рублей (с учетом уточнения предмета иска в порядке, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением  суда  первой  инстанции  исковые требования    ЗАО «Проектно-Монтажный Центр «Авангард»  удовлетворены  частично.   С ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» в пользу ЗАО «Проектно-монтажный центр «Авангард»  взыскано       159 348,80 рублей неосновательного обогащения, 4 686,38 рублей государственной пошлины. В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда, ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить в части взыскания с ответчика 159 348,80 рублей   неосновательного обогащения.

В  судебном  заседании  представитель  ответчика  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  в  полном  объеме, пояснив, что  удержанные с истца пени нельзя считать несоразмерными последствиям нарушения истцом своих обязательств, поскольку их размер меньше  суммы подлежащей  взысканию с истца и составившей  фактически 3 209 379,74 рублей; судом не  предоставлена возможность подготовить ответчику обоснованную позицию относительно ходатайства  представителя истца о применении положений ст.333 ГК РФ.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не находит   оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» (заказчик)  и  ЗАО «Проектно-Монтажный Центр «Авангард» (подрядчик)   по  итогам  проведения  открытого  конкурса  был  заключен  договор №13-237 ИТСОТБ от 11.11.2013, в соответствии с  условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Календарным планом (Приложение № 3 к договору) срок поставить оборудование в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании, материалы и выполнить своими и/или привлеченными силами в соответствии с проектной и рабочей документацией, комплекс монтажный и пусконаладочных работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта (акватория морских портов Пассажирский порт Санкт-Петербург), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 70 564 090 рублей. Дополнительным соглашением №2 от 10.06.2014 стороны согласовали уменьшение цены договора до 57 029 140,72 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора и Календарном плане, согласно которому срок выполнения третьего этапа - 210-й день с даты подписания договора.

  20.06.2014 ответчик направил истцу претензию, в которой уведомил его о том, что в связи с нарушением срока исполнения третьего этапа договора, с 20.06.2014 у ответчика возникло право взимания пеней в силу п. 9.2 договора и способом взыскания будет удержание суммы пеней из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы при проведении окончательного расчета по договору.        27.11.2014 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта.

   28.11.2014 и 01.12.2014 ответчик произвел окончательный расчет с истцом  двумя платежами в общей сумме 2 578 553, 44 рублей,  с удержанием пени в размере 318 697,62 рублей за период с 20.06.2014 по 01.07.2014  и уведомил об этом истца.

Незаконное удержание пеней  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  арбитражный  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования в части,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  506  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.330, 521  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства.   

Пунктом 11  ст. 9  Федерального  закона  от  21.05.2005  № 94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»  предусмотрено,  что  в случае  просрочки  исполнения  поставщиком (исполнителем,  подрядчиком)  обязательства,  предусмотренного  государственным  или  муниципальным  контрактом,  заказчик  вправе  потребовать  уплату  неустойки (штрафа, пеней).  Неустойка (штраф, пени)  начисляется  за  каждый  день  просрочки  исполнения  обязательства,  предусмотренного  государственным  или  муниципальным  контрактом,  начиная  со  дня,  следующего  после  дня  истечения  установленного  государственным  или муниципальным  контрактом  срока  исполнения  обязательства.  Размер  такой  неустойки (штрафа, пеней)  устанавливается  государственным  или  муниципальным  контрактом  в  размере  не  менее  одной  трехсотой  действующей  на  день  уплаты  неустойки (штрафа, пеней)  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации. 

Пунктом 9.2. договора предусмотрено начисление пени за нарушение установленных Календарным планом сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 1 % от суммы, указанной в п.3.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

 В соответствии с п.9.4 договора сумма пени и/или штрафной неустойки, исчисленная по условиям п.п. 9.2, 9.3 договора по усмотрению заказчика может быть удержана из суммы, причитающееся подрядчику по условиям договора, либо из суммы обеспечения исполнения обязательств либо должна быть выплачена подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Материалами  дела  подтвержден  факт  несвоевременного  исполнения  истцом   работ по третьему этапу договора и  обществом  не  отрицается,  поэтому  ответчик правомерно начислил истцу  неустойку,  предусмотренную  п. 9.2  указанного  договора  в  размере  318 697,62 рублей за период с 20.06.2014 по 01.07.2014.

Истец нарушение срока выполнения работ не оспаривает, однако ссылается на обстоятельства, которые повлияли на сроки выполнения им работ. В частности, указывает на необходимость разработки им новых технических решений, согласование с заказчиком и третьими лицами, внесение изменений в проектную документацию.

    В  п.7.3.6 договора  стороны предусмотрели, что в случае, если в процессе выполнения работ по договору подрядчиком будет выявлена необходимость внесения изменений в проектную и (или) рабочую документацию и (или) Техническое задание, без которых Комплекс не сможет функционировать в соответствии с целями и задачами, предусмотренными договором, подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление с указанием предлагаемых изменений (доработок) в проектную и (или) рабочую документацию и (или) Техническое задание и приостановить работы до момента получения соответствующего письменного указания заказчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

   Доказательств невозможности получения необходимых разрешений и согласований до окончания установленного договором срока выполнения третьего этапа работ, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности на основании п.2 дополнительного соглашения № 3.

Приведенные истцом факты в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сами по себе не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, и как основание для полного освобождения от ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ  истец не приостанавливал выполнение работ и в нарушение п.1 ст.406, п.3 ст.405  ГК РФ не доказал, что исключительно действия заказчика привели к нарушению сроков выполнения работ.

В  силу  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  определении  от  21.12.2000  № 263-О  разъяснил,  что  предоставленная  суду  возможность  снижать  размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушения  обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  в  законе,  которые  направлены  против  злоупотребления  правом  свободного  определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требования  ст.17 Конституции  Российской  Федерации,  согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  человека  и  гражданина  не  должно  нарушать  права  и  свободы  других  лиц.  Именно  поэтому  в  ч.1  ст.333  Гражданского  кодекса  речь  идет  не  о  праве  суда,  а  о  его  обязанности  установить  баланс  между  применяемой  к  нарушителю  мерой  ответственности  и  оценкой  действительного (а  не  возможного)  размера  ущерба,  причиненного  в  результате  конкретного  правонарушения.

Суд  первой  инстанции  рассмотрел вопрос   о  несоразмерности  исчисленной  суммы  неустойки, и,  оценив  обстоятельства  дела,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»  и  постановлении  Пленума  ВАС  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  пришел  к  выводу  о  несоразмерности  указанной  неустойки  последствиям  нарушенного  истцом  обязательства  в  связи  с  высоким  размером  процента (1 %)  неустойки  от  суммы  контракта  за  каждый  день  просрочки и  снизил неустойку до 159 348,80 рублей .

Апелляционный суд не принимает довод ответчика  о  том,  что  истец  добровольно  согласился  с  указанным  в  государственном  контракте  размером  неустойки,  поскольку при заключении  государственного  контракта  именно  заказчик  устанавливает  размер  неустойки  и  лицо,  победившее  в  торгах,  не  вправе  изменить  условия  контракта,  чем    нарушается  баланс  интересов. Судом первой инстанции  дана  объективная  оценка  обстоятельствам  дела,  характеру  нарушения,  поэтому  апелляционный  суд  считает,  что  оснований  для  переоценки  указанных  обстоятельств  не  имеется.

 Поскольку удержанную ответчиком неустойку в размере 318 697,62 рублей суд уменьшил   наполовину-до 159 348,80 рублей, то в силу  пункта 1  статьи 1102  ГК  РФ   оставшаяся сумма удержанных ответчиком пеней обоснованно  признана судом как  его неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Относительно заявленных истцом требований о  признании произведенного ответчиком удержания неустойки незаконным, суд правомерно отметил, что такой способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, а также иными законами, и не влечет восстановления нарушенного права.

Суд  первой  инстанции  в  силу  пункта 1  статьи 71  АПК  РФ  оценил  доказательства,  представленные  в  материалы  дела,  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании. 

Процессуальных  нарушений  при  рассмотрении  судом  данного  спора  апелляционным  судом  не  установлено. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

Согласно  статье 110  АПК  РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27 апреля 2015 года  по  делу  № А56-79936/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Балтийского моря» -  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова