Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А42-5401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А42-5401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Казакова И.В., Прокофьевой А.В. по доверенности от 24.04.2015

от ответчика: Романова Е.Д. по доверенности от 18.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12104/2015)  ООО "Арктик Шиппинг" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.12.2014 по делу № А42-5401/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "Арктик Шиппинг"

к Федеральной таможенной службе РФ

3-е лицо: Мурманская таможня

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» (далее – истец, ООО «Арктик Шиппинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 012 515 руб. 51 коп., возникших в связи с незаконными действиями Мурманской таможни (далее – третье лицо), выразившимися в отказе в убытии принадлежащего истцу судна «Принцесса Арктики» из порта Мурманск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская таможня.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 исковое заявление частично удовлетворено: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 453 333 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 997 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда первой инстанции от 31.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 по делу № А42-5401/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 отменены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» 2 453 333 руб. 52 коп. убытков, а также 30 997 руб. 42 коп. судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В соответствии с договором фрахта от 19.04.2012, заключенным между ООО «Арктик Шиппинг» (Судовладелец) и компанией «Маскалл Трэйдинг Инк.» (Maskall Trading Inc.) (Фрахтователь), истец осуществлял доставку в порт Велсен (Голландия) рыбопродукции добытой (выловленной) за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, общим весом нетто 347 416 кг, переданной по акту от 24.04.2012 в собственность покупателя – компании «Маскалл Трэйдинг Инк.» и в районе добычи (вылова) в количестве 11 529 мест по коносаменту № АР 1204-09 от 24.04.2012 перегруженной с судна «Новоазовск» на принадлежащее истцу транспортное судно «Принцесса Арктики».

29.04.2012 судно «Принцесса Арктики» прибыло в порт Мурманск.

Согласно поданной генеральной декларации от 29.04.2012 на борту судна находилась как рыбопродукция, подлежащая выгрузке в порту Мурманск, так и мороженая рыбопродукция в количестве 11 529 мест общим весом нетто 347 416 кг, принадлежащая компании «Маскалл Трэйдинг Инк.» и предназначенная для доставки в порт Велсен (Голландия).

При таможенном оформлении 14.05.2012 отхода судна «Принцесса Арктики» в порт Велсен в целях выгрузки указанного груза, Обществом на таможенный пост Морской порт Мурманск были предоставлены документы, предусмотренные статьей 159 Таможенного кодекса таможенного союза. Должностным лицом Мурманской таможни 14.05.2012 принято решение, в соответствии с которым истцу в разрешении на убытие указанной рыбопродукции отказано по причине несовершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием или иных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру и выпуска их в соответствии с пунктом 4 статьи 195 Федерального закона от 27.11.2011 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ). О принятом решении на представленных документах должностным лицом таможни сделана соответствующая запись.

На основании запроса ООО «Арктик Шиппинг» Мурманская таможня письмом № 38-24/8733 от 14.05.2012 со ссылкой на статью 195 Закона № 311-ФЗ сообщила, что вывоз товаров из Российской Федерации допускается после их таможенного декларирования и совершения иных операций, необходимых для помещения товара под таможенную процедуру, в связи с чем для вывоза рыбопродукции общим весом нетто 347 416 кг в количестве 11 529 мест необходимо ее таможенное декларирование с помещением под таможенную процедуру.

Считая незаконным изложенное в письме № 38-24/8733 от 14.05.2012 решение Мурманской таможни, выразившееся в запрете 14.05.2012 убытия из порта Мурманск в порт Велсен принадлежащей иностранной компании рыбопродукции в количестве 347 416 кг (нетто), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу № А42-4164/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены, изложенное в письме Мурманской таможни от 14.05.2012 № 38-24/8733 решение об отказе разрешить убытие товаров с таможенной территории таможенного союза, признано незаконным, не соответствующим Таможенному кодексу таможенного союза. Суд обязал Мурманскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Арктик Шиппинг».

В период вынужденной стоянки судна «Принцесса Арктики» в порту Мурманск истец понес следующие расходы в общей сумме 3 012 515 руб. 51 коп.:

- стоянка судна у причала в порту Мурманск - 71 453 руб. 54 коп.;

- буксировка судна в связи с необходимостью смены причала - 71 884 руб. 14 коп.;

- услуги перегрузочного комплекса в связи с необходимостью перегрузки иного товара, находящегося на судне, на другое транспортное судно для убытия из порта Мурманск - 834 449 руб. 04 коп.;

- расход ГСМ (горюче-смазочных материалов), использованных на работу вспомогательного двигателя и прочих механизмов в период стоянки в порту Мурманск - 1 475 546 руб. 80 коп.;

- расходы, связанные с выплатой заработной платы экипажу судна - 559 181 руб. 99 коп. (из них: заработная плата за период с 15.05.2012 по 31.05.2012 – 189 483 руб. 27 коп.; налог на доходы физических лиц, удержанный с заработной платы за период с 15.05.2012 по 31.05.2012, - 28 311 руб.; взносы, начисленные на фонд оплаты труда за период с 15.05.2012 по 31.05.2012 (страховые взносы в фонд социального страхования на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний) – 1 960 руб. 15 коп.; заработная плата за период с 01.06.2012 по 27.06.2012 – 292 668 руб. 97 коп.; налог на доходы физических лиц, удержанный с заработной платы за период с 01.06.2012 по 27.06.2012, - 43 731 руб.; взносы, начисленные на фонд оплаты труда за период с 01.06.2012 по 27.06.2012, – 3 027 руб. 60 коп.

Указанная сумма, по мнению истца, является убытками, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пдп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, вступившим в законную в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу № А42-4164/2012, решение Мурманской таможни от 14.05.2012 об отказе разрешить убытие рыбопродукции с таможенной территории таможенного союза признано незаконным как несоответствующие Таможенному кодексу таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014 по делу № А42-5401/2013, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом доказаны факт неправомерности действий таможенного органа по отказу в убытии судна с рыбопродукцией с таможенной территории таможенного союза, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками в размере 2 453 333 руб. 52 коп., не соответствуют обстоятельствам дела № А42-4164/2012.

Так, по делу № А42-4164/2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 11.06.2013, оставляя решение от 07.12.2012 и постановление от 25.03.2013 судов в силе, указал следующее.

«В письме от 14.05.2012 № 3824/8733 начальник Мурманской таможни сообщил Обществу со ссылкой на статью 195 Федерального закона от 27.11.2011 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», что вывоз товаров из Российской Федерации допускается после их таможенного декларирования и совершения иных операций, необходимых для помещения товара под таможенную процедуру, в связи с чем для вывоза рыбопродукции общим весом нетто 347 416 кг в количестве 11 529 мест необходимо ее таможенное декларирование с помещением под таможенную процедуру. В разрешении на убытие иностранного товара Обществу было отказано. В силу пункта 1 статьи 163 ТК ТС заявитель вправе был вывезти товар (рыбопродукцию), имеющий статус иностранного товара, без предоставления таможенной декларации либо иного документа, допускающего вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, при условии, если эти товары после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не покидали места перемещения товаров через таможенную границу. Таким образом, запрет таможенного органа в вывозе спорной рыбопродукции в связи с необходимостью представления таможенной декларации или иного документа, допускающего вывоз с таможенной территории этой рыбопродукции, не основан на нормах таможенного законодательства».

Изложенное, как указал суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о том, что письмом от 14.05.2012 № 3824/8733 Таможня запретила только вывоз «рыбопродукции общим весом нетто 347 416 кг в количестве 11 529 мест», а не отказала в убытии судна «Принцесса Арктики» без спорной рыбопродукции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом не принимаются, так как направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции при направлении дела № А42-5401/2014 на новое рассмотрение указал на ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанций о том, что истцу отказано в убытии судна с рыбопродукцией с таможенной территории таможенного союза. Данный вывод, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует материалам дела.

При новом рассмотрении дела Мурманская таможня представила доказательства наличия у истца объективной возможности в период с 15.05.2012 по 27.06.2012 разместить мороженую рыбопродукцию общим весом нетто 347 416 кг в количестве 11 529 мест на складе временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба» (письмо ООО «ТПК Севрыба» от 07.11.2014 № 2/1-3-919).

Вопреки утверждению