Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А21-9567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А21-9567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Монайкина М.В. (доверенность от 11.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12782/2015)  ООО "Технология" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.04.2015А21-9567/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Технология"

к ООО "Мясной комбинат "В Советске"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске» (далее –ответчик, Комбинат) о взыскании 2 810 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 02.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным,   вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить,  полагая, что вывод суда первой инстанции о признании предъявленных ко взысканию денежных средств компенсацией за транспортные расходы по доставке товара ошибочен, толкование  судом условий договора купли-продажи  от 30.05.2012 №9 и дополнительного соглашения к нему от 28.08.2012 противоречит положениям статей 1005, 1006,1008 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, организация перевозки груза от продавца к покупателю и является агентской услугой, которая согласно условиям договора включена в стоимость товара.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинатом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи мясной продукции от  30.05.2012 года № 9, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю готовую мясную продукцию, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пунктам  1.1, 1.4 договора поставка осуществляется в течение 14 календарных дней с даты заявки, в которой покупатель указывает ассортимент, количество товара.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставка производится автотранспортом, стоимость доставки не включена в стоимость товара. Время разгрузки автотранспорта – 8 часов на каждый автомобиль с момента прибытия на объект. Покупатель обязуется оплачивать сверхнормативный простой автотранспорта из расчета 1 000 рублей за каждый полный или неполный час простоя. Получателем товара согласно является ООО «Ставглавмясо». Доставка товара покупателю осуществляется грузоперевозчиком по договору между покупателем и грузоперевозчиком. Поставщик по поручению покупателя может застраховать груз ( пункты 1.7, 1.9 договора).

Между сторонами  также заключено дополнительное соглашение от 28.08.2012 к договору поставки товара от 30.05.2012 г. № 9, согласно которому  продавец выступает в качестве агента покупателя в найме грузоперевозчика и производит с грузоперевозчиком расчеты от своего имени и за свой счет, а покупатель компенсирует продавцу суммы, уплаченные грузоперевозчику. Стоимость агентских услуг по данному дополнительному соглашению входит в стоимость товара.

Как указывает истец, покупатель приобрел и оплатил товар на общую сумму 56 706 880 рублей, кроме того, ООО «Технология» перечислило на счет ООО «Мясной комбинат «В Советске» 2 810 000 рублей в возмещение транспортных расходов.

Полагая, что оснований для возмещения продавцу затрат по доставке товара не имелось, ООО «Технология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив правила ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку из условий договора и дополнительного соглашения не следует, что  стоимость доставки товара  включена в стоимость товара.

Вопреки доводам подателя жалобы,  вывод  суда первой инстанции о том, что в дополнительном соглашении под агентскими услугами стороны подразумевали действия ответчика по поиску и найму перевозчика, не противоречит положениям статей 1005, 1006,1008 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1.3  договора при толковании условий договора применяются Incoterms-2010, положения которого имеют обязательный характер для сторон настоящего договора.

В пункте 1.8 сторонами установлены условия поставки товара – FCA Ставрополь.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", термин "FCA (франко-перевозчик)" (пункт назначения) означает, что продавец доставляет прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места, передает его, выполняет таможенные правила, необходимые для вывоза груза, передает сопроводительную документацию, а покупатель обязан принять товар в означенном месте, а также организовывает и оплачивает перевозку.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие нормам материального права, сложившимся между сторонами правоотношениям и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.04.2015 по делу №  А21-9567/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева