Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А42-7251/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А42-7251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13737/2015) ОАО «Россельхозбанк» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.04.2015 по делу № А42-7251/2014 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО «Свинокомплекс Пригородный»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 ООО «Свинокомплекс Пригородный» (ОГРН: 1085105001332, адрес местонахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, птф. Мурманская) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2015 по обособленному спору № А42-7251/2014 (1т) требование ОАО «Россельхозбанк» (далее – заявитель, Банк) в сумме 440 771 782,91 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченное залогом имуществом должника на сумму 270 135 913,73 руб.

В рамках конкурсного производства, 20.04.2015 ОАО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Свинокомплекс Пригородный»: оборудование цехов репродуктора, репродукции, откорма (согласно перечню, приведенному в просительной части заявления).

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ОАО «Россельхозбанк» сослалось на то, что необходимость принятия срочных обеспечительных мер обусловлена наличием вероятности нарушения имущественных интересов Банка, как залогового кредитора, а также должника, иных кредиторов в связи с тем, что должник в лице конкурсного управляющего не в состоянии обеспечить сохранность имущества ООО «Свинокомплекс Пригородный», предотвратить его расхищение и утрату. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается информацией о возбуждении уголовного дела № 10-8649 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ «Мошенничество при получении кредита» в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Свинокомплекс Пригородный». По мнению Банка, непринятие судом заявленной обеспечительной меры может повлечь наступление негативных последствий, как для должника, так и для его кредиторов, для устранения которых Банк будет вынужден обращаться в суд с соответствующими заявлениями, направленными на восстановление нарушенных прав и интересов.

Определением от 21.04.2015 суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявления, указав, что поскольку оборудование цехов репродуктора, репродукции, откорма, на которое заявитель просит наложить арест, используется в поддержании жизнедеятельности животных, заявленная обеспечительная мера противоречит целям и задачам срочных обеспечительных мер и не соответствует критериям разумности и целесообразности.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт о наложении ареста на перечисленное имущество должника, ссылаясь на то, что в период процедуры конкурсного производства было установлено отсутствие предмета залога по договору №133300/0086-6 от 04.09.2013 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), по договору №103300/0016-5 о залоге оборудования от 10.06.2013, по договору №123300/0090-6 от 28.08.2012 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), по договору №083300/0010-5 о залоге оборудования от 19.11.2009. Также в определении о включении требования Банка в реестр требований кредиторов от 30.03.2015 судом был сделан вывод об отсутствии всего принадлежащего должнику свинопоголовья, которое было реализовано контрагентам должника. Исходя из указанного Банк делает вывод об утрате заложенного имущества должника и отсутствии гарантий обеспечения его сохранности на фоне возбуждения в отношении неустановленного лица из числа руководителей Агрохолдинга Мурманский (в который входит и должник) уголовного дела №10-8649 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В этой связи, Банк полагает, что непринятие срочных обеспечительных мер приведет к расхищению конкурсной массы, что существенно нарушит законные интересы и права Банка. Суд первой инстанции, отказывая в принятии мер, неправильно применил нормы материального права, поскольку, в силу пункта 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест не предполагает в обязательном порядке ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества и может допускать оставление его на ответственное хранение должнику. В этой связи, арест заявленного имущества никоим образом не препятствует ведению нормальной хозяйственной деятельности должника, а Банк в заявлении не настаивал на ограничении права пользования имуществом или изъятии имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные меры, пришел к верному выводу об их необоснованности, поскольку оборудование цехов репродуктора, репродукции, откорма, на которое заявитель просит наложить арест, используется в поддержании жизнедеятельности животных (акт проверки залогового имущества от 23.12.2014 по договору залога оборудования от 19.11.2009 № 083300/0010-5), и исключение данного оборудования из производственного цикла может привести к необратимым негативным последствиям в виде прямых убытков (ухудшение состояния здоровья животных, утрата свинопоголовья).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, так как заявленная обеспечительная мера противоречит целям и задачам срочных обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве), а именно - обеспечению сохранности имущества должника, предотвращению причинения убытков как должнику так его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, вопреки утверждению Банка, арест имущества должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом, ввиду отсутствия указания об этом в заявлении Банка, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. В такой ситуации, с учетом большого числа субъективных факторов, которые могут повлиять на степень ограничения пользования имуществом должника, суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Банка.

При этом, апелляционным судом учтено, что имущество должника, обеспечивающее залоговое требование Банка, в любом случае ограничено в обороте и его реализация, с учетом положений статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), осуществляется под контролем арбитражного суда, с учетом мнения залогового кредитора. Тогда как наложение ареста на имущество должника, не находящееся в залоге у Банка, нарушает баланс интересов сторон и, с учетом открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, целью которой является реализация его имущества, необоснованно ограничивает конкурсного управляющего и кредиторов должника в распоряжении данным имуществом.

Доводы Банка о возможности утраты имущества должника в ходе конкурсного производства носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, возникновение данной ситуации в рамках конкурсного производства может являться основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего или привлечения его к соответствующей ответственности.

Между тем, удовлетворение заявления Банка о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.04.2015 по делу №  А42-7251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен