Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А42-6989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А42-6989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Михачев С.А. – доверенность от 13.07.2015

от ответчика (должника): Караван Е.И. – доверенность от 12.01.2015

от 3-го лица: 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен    3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13462/2015)  ООО "УК "Хибины" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 16.04.2015 по делу № А42-6989/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Строй-Вектор"

к ООО "УК "Хибины"

3-и лица: Жура Иван Васильевич, ООО "УК "Хибины-Сервис", Лесников Сергей Васильевич

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор" (место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 8, ОГРН 1075101000820; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" (место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, проспект Сидоренко, дом 1, ОГРН 1125118000523; далее – ответчик) о взыскании 1 693 617, 68 долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лесников Сергей Васильевич, Жура Иван Васильевич и ООО "Управляющая компания "Хибины-Сервис".

Решением суда от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что акты подписаны неуполномоченным лицом Лесниковым С,В., в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ. Также ООО "УК "Хибины" ссылается, что судом первой инстанции не была проведена проверка заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 06-09-13 на выполнение работ по ремонту кровель в многоквартирных домах жилого фонда города Апатиты, находящихся в управлении заказчика.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и дополнительных соглашениях от 2.6.2014, 23.6.2014 к договору.

Согласно расчету иска (том дела 2, лист 20) и актам от 24.06.2014 № 17-14, от 26.06.2014 № 18-14, от 26.06.2014 № 19-14, от 08.07.2014 № 20-14, от 08.07.2014 № 21-14, от 08.07.2014 № 23-14, от 08.07.2014 № 24-14, от 08.07.2014 № 25-14, от 10.07.2014 № 29-14, от 10.07.2014 № 30-14, истцом выполнены работы на общую сумму 2 116 428 рублей 8 копеек.

Частичная оплата выполненных работ на сумму 422 810 рублей 40 копеек, произведена ответчиком поручениями от 27.06.2014 № 506, от 03.09.2014 № 577, а также путем зачета взаимных требований (акт от 1.7.2014 № 1).

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности и обоснованности требования о взыскании задолженности, удовлетворил его полностью.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По договору № 06-09/13 от 06.09.13 г. ООО «Строй-Вектор» производил ремонт участков кровель, выполненных из наплавляющих материалов. Работы по текущему ремонту носили непредвиденный характер, т.к. в домах, которые приходили в обслуживание ООО «УК «Хибины» не были произведены профилактические текущие ремонты, а также планово-предупредительный ремонт. В рамках п. 3.1. оплата по договору производилась строго из расчета за 1 кв.м. кровельного покрытия в 1 слой, что исключает выполнение скрытых работ, к которым потребовалось бы составлять акты скрытых работ.

Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 1 810 383,88 рублей, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ.

Замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны Заказчика не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законно или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской, деятельности, несет 'ответственность, если- не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из содержания договора подряда № 06-09/13 от 06.09.13 г. п .2.3.5 Заказчик обязан предоставить приказ о назначении ответственных лиц по приемке работ и контролю за их качеством выполняемых работ.

На начальника производственно-технического отдела ООО «УК «Хибины» Лукину Лидию Авенировну были возложены обязанности по приемке выполненных работ по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «УК «Хибины», с правом подписи актов выполненных работ в соответствии с приказом от 12.03.2014 № 03/12.

Лукиной Л.А. подписаны акты, от 24.06.2014 № 16-14, от 26.06.2014 № 19-14, от 26.06.2014 № 18-14, от 10.07.2014 № 29-14, а также справки от 17.06.2014, от 25.06.2014, от 26.06.2014, от 07.07.2014, от 08.07.2014.

При этом акты от 24.06.2014 № 17-14, от 26.06.2014 № 18-14, от 26.06.2014 № 19-14, подписаны Лесниковым С.В., на тот момент, когда он значился в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя.

Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

 Сведения о смене единоличного исполнительного органа общества "УК "Хибины" внесены в ЕГРЮЛ 04.07.2014, а со стороны ответчика акты от 08.07.2014 № 20-14, от 08.07.2014 № 21-14, от 08.07.2014 № 23-14, от 08.07.2014 № 24-14, от 08.07.2014 № 25-14, от 10.07.2014 № 29-14, от 10.07.2014 № 30-14 подписаны генеральным директором общества "УК "Хибины" Лесниковым С.В. и скреплены печатью общества.

 О неправомерном нахождении в распоряжении Лесникова С.В. печати общества "УК "Хибины" в наш ООО «Строй-Вектор» уведомлений не поступало.

 Нахождение у гражданина Лесникова С.В. на момент подписания актов печати общества "УК "Хибины", как официального индивидуализирующего признака данного общества, свидетельствует о том, что полномочия данного лица на подписание данных актов явствовало из обстановки, учитывая также, что договор подряда от 6 сентября 2013 года № 06-09-13 от имени общества подписан также Лесниковым С.В.

Вместе с тем, из решения Апатитского городского суда Мурманской области от 17.10.2014 (дело № 2-1586/2-2014) и копии трудовой книжки (том дела 2, листы 71-72) следует, что Лесников С.В. занимал должность генерального директора общества "УК "Хибины" вплоть до 30 июля 2014 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что Заказчик подписал без каких-либо замечаний и предложений акт выполненных работ, что свидетельствует о направленности воли сторон на установление отношений подряда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что частично работы по акту, подписанному Лесниковым С.В. были оплачены, что также свидетельствует о том, что работы со стороны ответчика были приняты.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что 000 «УК «Хибины-Сервис» не является правопреемником 000 «УК «Хибины».

У собственников жилых помещений в многоквартирных домах отношения с 000 «УК «Хибины-Сервис» возникают с момента подписания договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества или договора управления.

Если работ по многоквартирному дому было выполнено больше, чем многоквартирный дом заплатил, то 000 «УК «Хибины» вправе обратиться в суд для взыскания задолженности, если работ выполнено на меньшую сумму, и по МКД осталась переплата, то соответственно возвратить ее жителям данного МКД.

Таким образом, по долгам, образовавшимся перед 000 «Строй-Вектор» ответственным будет 000 «УК «Хибины».

Относительно довода подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процесса, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 Оценив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 26.6.2014 № 19-14, от 24.6.2014 № 17-14, от 26.6.2014 № 18-14 путем сопоставления данных доказательств с актами от 24.6.2014 № 16-14, от 26.6.2014 № 19-14, от 26.6.2014 № 18-14 (том дела 2, листы 53-55), не оспоренными ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы.

 Лесников Сергей Васильевич факт подписания актов о приемке выполненных работ от 26.6.2014 № 19-14, от 24.6.2014 № 17-14, от 26.6.2014 № 18-14, проставления печати от имени общества "УК "Хибины" подтвердил.

Апелляционным судом отклоняются доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку они повторяют их позиции, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом данного спора апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.04.2015 по делу №  А42-6989/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова