Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А26-10687/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А26-10687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Пучинская С.А., доверенность от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12627/2015)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.04.2015 по делу № А26-10687/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Карелфинлес"

о взыскании 1 787 282 руб. 24коп., возмещении судебных расходов,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г.Петрозаводск, ул.Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (место нахождения: Самарская область, г.Тольятти, ул.Комсомольская, д.93, оф.21А, ОГРН 1041000042236, ИНН 1001158899, далее – Общество) о взыскании                      1 725 206 руб. ущерба, причиненного лесам, 62 076, 24 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 25.04.2012 (л.д.44-50, т.2), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (л.д.116-122, т.2), исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Министерства взыскано 1 725 206 руб. ущерба, причиненного лесам, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

23 мая 2014 года Министерство обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 7 263,28 руб. (л.д.2-6, т. 4). Определением суда от 30.05.2014 указанное заявление принято к производству (л.д.1, т.4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия (л.д.52-56, т.3).

Определением от 24.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду (л.д.178-180, т.4).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение суда от 24.09.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия (л.д.55-59, т.5).

Определением суда от 19.02.2015 дело назначено к рассмотрению на 07 апреля 2015 года (л.д.61-62, т.5).

Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом

Не согласившись с названным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что Ответчик является лесопользователем на основании договора аренды, в связи с чем  обязанности по соблюдению лесного законодательства возложены непосредственно на                        ООО «Карелфинлес».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Министерства) и Обществом 18.12.2007 заключен договор аренды (зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2008) в отношении лесного участка площадью 52 977 га, расположенного на территории Олонецкого центрального лесничества, предоставленного в аренду в целях заготовки древесины.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 общество осуществляло заготовку древесины в квартале 92 делянки 3 Мегрозерского участкового лесничества ГУ РК «Олонецкое центральное лесничество» на основании лесной декларации от 17.12.2008 в соответствии со схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов и технологической картой разработки лесосеки.

Лесничим Мегрозерского участкового лесничества 16.08.2010 в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения сплошного пересчета и составления протокола о лесонарушении, были составлены протокол о лесонарушении № 6, ведомость перечета деревьев незаконной рубки, чертеж незаконной рубки, акт от 16.08.2010, согласно которым выявлен факт вырубки не подлежащих рубке деревьев.

Установив, что общество в квартале 92 (выдел 30,31, делянка 3) незаконно вырубило деревья, которые не были назначены в рубку и не заявлены им в лесной декларации, Министерство направило обществу претензию от 14.10.2011 № 1352 с предложением уплатить 1 787 282 руб. 24 коп.

Названная претензия оставлена без удовлетворения. Общество сообщило, что заготовка древесины на спорном участке осуществлялась на законных основаниях, а вред причинен не обществом, а иным лицом.

Поскольку ответчик добровольно уплату суммы ущерба, причиненного лесам, не произвел, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Министерством не доказано наличие обстоятельств, с которыми указанные выше нормы права связывают возможность взыскания убытков и упущенной выгоды.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие довод ответчика о заготовке древесины на спорном лесном участке обществом с ограниченной ответственностью «Древтекс», а именно: договор подряда № 2/12-Ол от 01.12.2008 (далее – договор) (л.д.146-151, т.1), заключенный между ответчиком и ООО «Древтекс», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011 (л.д.37-38, т.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.1.4 и 4.1 договора исполнитель производил работы по заготовке древесины в Мегрозерском участковом лесничестве на делянках, переданных в аренду ответчику, в том числе на делянке 3 в квартале 92 указанного лесничества. При заключении договора подрядчику были переданы все регламентирующие рубку древесины документы (лесная декларация, технологическая карта).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011 следует, что заготовкой леса в квартале 92 Мегрозерского участкового лесничества занималось ООО «Древтекс» (т.37-38, т.1).

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для возложения ответственности за допущенное лесонарушение на ответчика отсутствуют.

Относительно доводов Министерства о том, что ООО «Карелфинлес» является лесопользователем, ответственным перед арендодателем за соблюдение лесного законодательства, не освобождают Истца от бремени доказывания обстоятельств по иску, заявленному в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 27.07.2010              № 4515/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 №307-ЭС15-333 отказано в передаче кассационной жалобы Министерства по делу А26-5545/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как указал Верховный Суд, отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия причинной связи между действиями общества «Карелфинлес» и причиненного лесу вредом, поскольку спорные работы по заготовке древесины на спорном участке осуществляло иное лицо.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Министерства о взыскании с ответчика 1 787 282,24 руб., в том числе 1725206 руб. - ущерба, причиненного лесам, 62 076,24 руб. - упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.04.2015 по делу              № А26-10687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина