Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А42-3036/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А42-3036/2014 (3н)

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13605/2015) ООО «ГРАНИ» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.05.2015 по делу № А42-3036/2014 (3н) (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Янюка Юрия Васильевича

о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего Янюка Юрия Васильевича

к ООО «Грани» о признании недействительным заключенного должником и Обществом договора купли-продажи недвижимости от 05.11.2013, применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге спорных объектов недвижимости в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

в рамках дела о банкротстве ООО «Гидротехник»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2014 ООО «Гидротехник» (ОГРН: 1025100846143, адрес местонахождения: 183008, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, д. 25, 72) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевича.

В рамках дела о банкротстве, 06.05.2015 конкурсный управляющий обратился к ООО «Грани» (далее – ответчик, Общество) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2013, заключенного между должником и ООО «Грани», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность должника для включения в конкурсную массу реализованного недвижимого имущества, а также исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге спорных объектов недвижимости в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Определением от 07.05.2015 данное заявление принято к производству.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по данному спору в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по Мурманской области) совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и/или обременение в отношении объектов недвижимого имущества:

- здание ангара металлического, нежилое, 1-этажное, общей площадью 245, 8 кв. м, инв. № 1113, лит. Б, находящееся по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Каменный Остров, д. 6, кадастровый номер объекта 51:01:0000000:2205;

- здание административно-бытового комплекса, нежилое, 2-этажное, общей площадью 283,8 кв. м, инв. № 1112, лит. Б, находящееся по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Каменный Остров, д. 6, кадастровый номер объекта 51:01:0000000:2207;

- здание ангара металлического, нежилое, 1-этажное, общей площадью 223,8 кв. м, инв. № 1114, лит. Б, находящееся по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Каменный Остров, д. 6, кадастровый номер объекта 51:01:0000000:1843;

- здание ангара металлического, нежилое, 1-этажное, общей площадью 642,8 кв. м, инв. № 1116, лит. Б, находящееся по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Каменный Остров, д. 6, кадастровый номер объекта 51:01:0000000:1845;

- здание бытового комплекса кирпичное, нежилое, 1-этажное, общей площадью 96,8 кв. м, инв. № 1115, лит. Б, находящееся по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Каменный Остров, д. 6, кадастровый номер объекта 51:01:0000000:2413;

- здание ангара металлического, нежилое, 1-этажное, общей площадью 399,2 кв. м, инв. № 1111, лит. Б, находящееся по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Каменный Остров, д. 6, кадастровый номер объекта 51:01:0000000:2206.

Определением от 07.05.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленных мер, которые непосредственно связаны с предметом заявленных требований и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами по делу, тогда как их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение должнику и его конкурсным кредиторам значительного материального ущерба.

В апелляционной жалобе ООО «ГРАНИ» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и нарушают законные права и интересы Общества. Основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению подателя жалобы, отсутствуют, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2013 был заключен задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.08.2014), а его исполнение не привело к уменьшению имущества должника. Податель жалобы ссылается на то, что доказательств совершения ООО «ГРАНИ» действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо совершения соответствующих приготовлений, заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить прямой ущерб заявителю.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, указывает на то, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

От ООО «ГРАНИ» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При этом податель жалобы одновременно ссылается на необоснованность заявленных конкурсным управляющий требований по существу спора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку собственником спорного имущества в настоящее время является не должник, а ООО «ГРАНИ», которое приобрело его у должника в преддверии банкротства на основании сделки купли-продажи, несоответствующей, по мнению конкурсного управляющего, положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в отношении которой в настоящее время в арбитражном суде рассматривается заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Как верно сказал суд первой инстанции, заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, а также направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и не может привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

При этом, вопреки доводу ООО «ГРАНИ», у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в представлении доказательств совершения Обществом действий, направленных на отчуждение спорного имущества, поскольку в настоящее время, согласно сведения из ЕГРП, собственником данного имущества является именно ООО «ГРАНИ», которое может в любой момент продать спорное имущество. При этом, о совершении сделки отчуждения, в случае непринятия обеспечительных мер, конкурсному управляющему будет известно только после ее полного исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.05.2015 по делу №  А42-3036/2014 (3н) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО «ГРАНИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен