Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-76784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-76784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Жуковский Д.Ю. по доверенности от 01.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12663/2015) Государственного казенного учреждения служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015  по делу № А56-76784/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения служба весового контроля Республики Башкортостан (адрес: Россия 450071, Уфа, Республика Башкортостан, ул. Клавдии Абрамовой 5, ОГРН: 1120280040286)

к ООО  "ДЛ-Транс"  (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А, ОГРН: 1047855009960)

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - Учреждение, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее - ООО «ДЛ-Транс», ответчик) о взыскании 143.635 руб. 69 коп. в возмещение ущерба.

Решением от  03.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст. 121-123, ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.04.2013 на пункте весового контроля расположенного на автомобильной дороге общего пользования «Уфа-Бирск-Янаул» 152 км проведена проверка весовых параметров транспортного средства марки «Скания» (государственный регистрационный знак А721КТ197) с полуприцепом «Хумбаур» (государственный регистрационный знак АХ589278), принадлежащего ООО «ДЛ-Транс».

В ходе проверки было установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации – нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

По результатам проверки составлен акт № 159 от 19.04.2013 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

На основании указанного акта, истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, размер которой, по мнению истца, составил 143.635 руб. 69 коп.

Не оплата ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 648 ГК РФ установлено, что если по договору аренды арендатору передается транспортное средство без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием несет арендатор.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая его страхование, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В качестве доказательства причинения ущерба в результате провоза тяжеловесного груза истцом представлен акт № 159 от 19.04.2013 в котором, содержатся сведения о транспортном средством с полуприцепом, владельцем которого указано ООО "ДЛ-Транс". Транспортное средство передано последним ООО «Империал» на основании договора аренды № 03/04/13 от 03.04.2013 года.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, на арендодателя.

Таким образом, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что не доказало наличие оснований для привлечения ООО "ДЛ-Транс" к ответственности обоснован, подтвержден представленными в дело доказательствами.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего спора. Довод истца о том, что вследствие невозможности ознакомления с отзывом ответчика, истец не смог заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку письменные объяснения ответчика поступили в суд первой инстанции 04.03.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда), в то время как решение суда вынесено 03.04.2015.

Таким образом, у истца была возможность на протяжении одного месяца ознакомиться с материалами дела, как в электронном виде, так и непосредственно в суде первой инстанции, путем записи на ознакомление, следовательно, риск наступления негативных последствий вследствие непредставления ходатайств и дополнительных доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2015 по делу №  А56-76784/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало