Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-87976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-87976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11917/2015)  ООО «Многопрофильная Фирма «СТАМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-87976/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "КонтинентПак"

к ООО "Многопрофильная Фирма "СТАМ"

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.01.2014 №КП00000022 в размере 190 537 руб. 88 коп., пеней в сумме 236 921 руб. 14 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонтинентПак» (196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе д.29, ОГРН:  1077847570459, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Фирма «СТАМ» ( 414000, Астрахань, ул.Советская д.10, кв. 39, ОГРН:  1083015000837, далее - Фирма) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.01.2014 № КП00000022 в размере 190 537 руб. 88 коп., пеней в сумме 236 921 руб. 14 коп., а также судебных расходов.

Решением от 16.03.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, договор является незаключенным, фактически имели место разовые поставки, в связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки неправомерно, и сумма взысканной  неустойки является чрезмерной.

В судебном заседании представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 29.01.2014 ООО "КонтинентПак"  (поставщик) и ООО "Многопрофильная Фирма "СТАМ" (покупатель) заключен договор поставки № КП00000022, по условиям которого  поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора непродовольственные товары в ассортименте, количестве и ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, которые после надлежащего их оформления становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость поставляемой партии товара указываются в товарной накладной и счете-фактуре в рублях, согласовываются для каждого заказа заранее и являются окончательными согласно выставленного поставщиком счета-фактуры (п.2.1).

Согласно пункту 5.1 договора оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара. Оплата за товар производится на основании товарной накладной.

При задержке платежа сверх срока, оговоренного в п.5.1 настоящего договора, поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на основании выставленного поставщиком счета и претензии, который оплачивается покупателем в течение 3-х календарных дней с момента получения претензия доставляется покупателю заказным письмом, телеграфом или непосредственно покупателю (п.6.1).

Общество произвело поставку товара по товарным накладным от 08.04.2014 № КП00003848 на сумму 133 458 руб. 78 коп., от 08.04.2014 № КП00003849 на сумму 181 128 руб. 30 коп., от 21.04.2014 № КП00004460 на сумму 161 062 руб. 80 коп.

Товар принят Фирмой без замечаний, однако оплата товара произведена была не в полном объеме, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 486  ГК РФ признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, ответчик полагает необоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки, ссылаясь на незаключенность договора поставки с истцом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с договором ассортимент, количество и цена товара  согласовываются сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, которые после надлежащего их оформления становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Товарные накладные подписаны сторонами и имеют ссылку на договор поставки. Таким образом, вопреки доводам жалобы, между сторонами достигнуто соглашение о предмете и цене  договора поставки. Апелляционный суд отмечает, что до обращения Общества в суд с настоящим иском  разногласия сторон по факту заключенности договора  отсутствовали.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, Фирма  оплату поставленного товара произвела частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 190 537 руб. 88 коп. Размер задолженности  ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей  329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку по оплате товара  в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Установив факт неполной оплаты ответчиком поставленного товара, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отзыве на иск ответчик заявлял о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2015 по делу №  А56-87976/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен