Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А21-39/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А21-39/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12778/2015)  ООО "Газпром добыча Краснодар" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2015 по делу № А21-39/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску  ООО "Газпром добыча Краснодар"

к ООО Фирма "Калининград-газприборавтоматика"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар», место нахождения: 350051, г. Краснодар, шоссе Нефтянников, д. 53, ОГРН: 1022301190471 (далее – ООО «Газпром добыча Краснодар», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Калининградгазприборавтоматика», место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 20, ОГРН: 1023900999297 (далее – ООО Фирма «КГПА», ответчик) о взыскании 1 325 581,12 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором подряда работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы. В рассматриваемом случае подрядчик не доказал, что сдал работы именно заказчику, что результат работ представляет для заказчика ценность и им используется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном ходатайстве истец настаивает на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2005 между ООО «Кубаньгазпром» (правопредшественник истца) (заказчик) и ООО Фирма «КГПА» (подрядчик)  заключен договор № 121ПНР/05 на выполнение «Пуско-наладочных работ по САУ ГИС газопровода «Гиагинская-Динская» в составе объекта «Перенос газопровода «Гиагинская-Динская» в один коридор с МГ «Россия-Турция» (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить согласованные в перечне объектов и комплексе проводимых пусконаладочных работ, смете, графике проведения пусконаладочных работ работы общей стоимостью 1 767 441,49 руб., а Заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с Приложением № 1 подрядчик должен был выполнить следующие работы:

- пуско-наладочные работы шкафа управления системе автоматизированного управления газоизмерительной станцией газопровода и автоматизированного рабочего места оператора газоизмерительной станции,

- доработка потокового хроматографа «Микрохром-1121-6» с системой пробоподготовки,

- пуско-наладочные работы по стыковке системы автоматизированного управления газоизмерительной станцией с хроматографом по интерфейсным каналам связи, используя стандартные протоколы передачи данных между системой автоматизированного управления газоизмерительной станцией, хроматографом и автоматизированным рабочим местом оператора газоизмерительной станции.

Согласно пункту 4.1 договора и графику проведения работ работы должны были быть выполнены ответчиком в течение 2 месяцев со дня получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Заказчик в течение 10 дней после подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 75 % от договорной цены, предусмотренной в пункте 3.1 договора.

Платежным поручением от 21.03.2007 № 528 истец перечислил ответчику                   1 325 581,12 руб. в качестве аванса по договору.

Заказчик, не получив от подрядчика результата работ, в установленный договором срок, направил последнему уведомление от 03.04.2014 № 02/01.30- 05/1870 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 12.4 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку с момента отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке перечисленный заказчиком и неосвоенный подрядчиком аванс образует на стороне последнего неосновательное обогащение, ООО «Газпром добыча Краснодар», как правопреемник ООО «Кубаньгазпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность исковых требований по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 528 от 21.03.2007  следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве аванса по договору № 121ПНР/05 от 11.11.2005.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на выполнение им предусмотренных спорным договором работ.

В обоснование указанной позиции ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ от 24.12.2004, протоколы  приемочных испытаний системы  от 17.08.2009, акт приемки в опытно-промышленную эксплуатацию  системы автоматизированного управления  от 18.08.2009, товарную накладную и товарно-транспортную накладную от 05.10.2007 № 146, согласно которым оборудование принято ООО «Кубаньгазпром» от  ООО «Научно-техническая фирма «Бакс» (субподрядчик, привлеченный ответчиком на основании договора от 09.04.2007 № 3107), акт о приемке работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 с доказательствами их направления в адрес заказчика для подписания и приемки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что  из совокупности представленных ответчиком доказательств усматривается, что последний доказал выполнение им обязательств по договору, на основании чего  к предъявленной в рамках настоящего иска денежной сумме термин "неосновательное перечисление" не применим. Указанная сумма перечислена во исполнение обязанности истца по оплате выполненных и принятых работ.

При этом, то обстоятельство, что акт о приемке работ по форме КС-2 не подписан со стороны истца, не опровергает факт выполнения работ ответчиком, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, данный документ являются не единственными доказательством по делу в подтверждение позиции ответчика.

Ссылки истца о принятии выполненных ответчиком работ и оборудования неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как товарные накладные заверены печатью ООО «Кубаньгазпром», которое является правопредшественником истца. Отсутствие полномочий на принятие работ не доказано.

Кроме того, необходимо отметить, что правопреемниками при реорганизации ООО «Кубаньгазпром» кроме истца также является ООО «Газпром Трансгаз – Кубань», главный инженер которого утвердил акт приемки в опытно-промышленную эксплуатацию системы автоматизированного управления ГИС «Пластуновская» г/п «Россия – Турция».

В силу положений статей 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом приведенных выше норм обязанность истца по оплате выполненных ответчиком работ возникла из факта их выполнения. Следовательно, перечисление истцом ответчику аванса в счет выполненных подрядчиком работ, не может быть признано неосновательным, поскольку произведено во исполнение обязательств по оплате по договору.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, в связи чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.04.2015  по делу                   №  А21-39/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская