Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-85294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-85294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Волкова Е.В. – доверенность от 06.07.2015 № 1/с,

Дементьев А.Г. – решение № 1 от 09.07.2010;

от ответчика: Наумкин Р.А. – доверенность от 07.06.2015 № 721;

от

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13014/2015) ООО "АкваСистемс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-85294/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "АкваСистемс"

к ООО "СК "Нева"

о взыскании

установил:

            общество с ограниченной ответственностью "АкваСистемс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Старообрядческая, д. 2, корп. 4, литера А, ОГРН:  1107847224143 (далее – ООО "АкваСистемс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Нева", 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.6, лит. А, ОГРН:  1077847542893 (далее – ООО "СК "Нева") 1 109 506,70 руб. задолженности по договору от 15.06.2012 № 08/06-12, 1 228 223,88 руб. неустойки и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.03.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «СК «Нева» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании с ООО «АкваСистемс» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.06.2012 № 08/06-12 в размере 1 675 698 руб.

Решением суда от 06.04.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены. По результатам зачета с ООО "СК "Нева" в пользу ООО "АкваСистемс" взыскано 736 222,30 руб. задолженности. С ООО «АкваСистемс» в доход бюджета взыскано 29 756,98 руб. госпошлины, в удовлетворении заявления ООО «АкваСистемс»  о взыскании 2 000 руб. судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АкваСистемс», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленный ООО "СК "Нева" расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ произведен без учета обстоятельств о несвоевременной передаче ООО "СК "Нева" помещения для производства работ ООО «АкваСистемс» (02.10.2012), а также документации проекта (25.06.2012). Кроме того, как указывает ООО «АкваСистемс», подписание сторонами Дополнительного соглашения № 1  от 21.08.2012, в котором стороны обозначили новый срок действия договора – 31.12.2013, автоматически продлевает срок выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО «АкваСистемс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил приобщить к материалам дела представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268  АПК РФ истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ООО "СК "Нева"  просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АкваСистемс» (субподрядчик) и ООО «СК «Нева» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 15.06.2012 № 08/06-12 (далее – договор) на выполнение комплекса работ на объекте: Строительство общеобразовательной школы СПЧ, квартал 55, корп. 13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 13 (северо-западнее пересечения ул. Яхтенной и Оптиков), включая монтаж закладных и оборудования; выравнивание и облицовка ванны бассейна плиткой.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2013  (с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2012 № 1).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2012 № 1) составила 2 245 538,73 руб.

Согласно пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - 19.06.2012;

                         окончание производства работ -  в течение 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика  за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик передал, а субподрядчик принял для производства работ, предусмотренных договором, фронт работ в состоянии пригодном для производства работ 19.06.2012, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи фронта работ от 19.06.2012 (лист дела 25).

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы были выполнены субподрядчиком 20.11.2012 и 04.12.2013 (листы дела 31 – 37).

Допущенное ООО «АкваСистемс» нарушение сроков сдачи работ послужило основанием для начисления в соответствии с пунктом 8.2.2 договора неустойки в размере 1 675 698 руб. (за период с 21.08.2011 по 04.12.2013) и обращением ООО "СК "Нева"   в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "СК "Нева"  обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АкваСистемс».

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.08.2012 по 04.12.2013 составила 1 674 698 руб.

Суд первой инстанции, установив, что субподрядчик выполнил работы с нарушением предусмотренных договором сроков, удовлетворил требование ООО "СК "Нева" о взыскании с ООО «АкваСистемс» 1 674 698 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение в указанной части законным и обоснованным, а позицию подателя жалобы  относительно того, что существенное нарушение подрядчиком договорных обязательств и положений законодательства о предоставлении субподрядчику необходимых для выполнения работ условий (передача помещения для производства работ, отсутствие воды, несоответствие габаритов и т.п.), повлекло нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, несостоятельной.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору применяются положения статьи 716 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи фронта работ, субподрядчик принял для производства работ, предусмотренных договором, фронт работ в состоянии пригодном для производства работ 19.06.2012 (лист дела 25), а не 02.10.2012, как указывает ООО «АкваСистемс».

Ссылка подателя жалобы на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ (отсутствие воды, несоответствие габаритов) отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что субподрядчик  приостанавливал выполнение работ по причине невозможности их выполнения в порядке, предусмотренной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция отклоняет довод ООО «АкваСистемс» о том, что подписание сторонами Дополнительного соглашения № 1  от 21.08.2012, в котором стороны обозначили новый срок действия договора – 31.12.2013, автоматически продлевает срок выполнения работ. Указанное дополнительное соглашение регламентирует срок действия договора и стоимость работ. Во всем остальном стороны согласно пункту 3 Дополнительного соглашения руководствуются условиями договора.  Таким образом, продление срока действия договора не свидетельствует о продлении срока выполнения работ.

В целом доводы подателя жалобы не подтверждены документально, его выводы носят предположительный характер и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2015 по делу №  А56-85294/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская