Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А42-5713/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А42-5713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ежева А.С. – доверенность от 30.06.2015 №Д/51-07/22-ВЛ

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13336/2015) ТСЖ "Красный Горн" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.04.2015 по делу № А42-5713/2013(судья  Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ТСЖ "Красный Горн"

к Управлению ФССП по Мурманской области

заинтересованное лицо: Хайретдинова Л.И.

о взыскании судебных расходов по делу № А42-5713/2013

по заявлению ТСЖ "Красный Горн", ООО "Единый расчетный центр"

к Отделу судебных приставов г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области

3-е лицо: ООО "Управляющая компания "Полярный"

о признании недействительным постановления от 07.08.2013 № 9138/13/13/51

установил:

Товарищество собственников жилья «Красный Горн», место нахождения: 184650, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г. Полярный, ул. Сивко, д. 4, ОГРН 1105110000071 (далее – ТСЖ «Красный Горн», должник), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Отделу судебных приставов города Полярный ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела от 07.08.2013 № 9138/13/13/51, которым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полярный», место нахождения: 184650, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г. Полярный, ул. Красный Горн, д. 9, кв. 84, ОГРН 1085110000250 (далее – ООО «УК «Полярный», взыскатель), обращено взыскание на имущественное право должника по агентскому договору от 05.07.2012 № 16-1-1/12 по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и ежемесячному формированию единых платежных документов, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ»).

По данному заявлению возбуждено арбитражное дело № А42-5713/2013.

ООО «ЕРЦ», место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 3, ОГРН 1125190006743, также обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013 № 9138/13/13/51. По данному заявлению возбуждено арбитражное дело № А42-5750/2013.

Определением от 18.09.2013 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и арбитражное дело № А42-5750/2013 с присвоением делу номера А42-5713/2013.

Определением от 18.09.2013 суд заменил ненадлежащее заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «микрорайон Красный Горн» на ООО «УК «Полярный».

 Решением от 18.11.2013 суд частично удовлетворил требования. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013 № 9138/13/13/51 как несоответствующее Жилищному Кодексу Российской Федерации, обязал Отдел устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Красный Горн» и отказал в удовлетворении требования ООО «ЕРЦ» о признании незаконным

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 № ВАС-9997/14 отказано в пересмотре настоящего дела в порядке надзора.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек путём взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183012, г.Мурманск, ул.Карла Либкнехта, д.46/2, ИНН 5190132481, ОГРН 1045100220274; далее – Управление, ответчик) расходов в сумме 63 550 руб., понесённых заявителем при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Судом определением от 04.09.2013 с учётом определения от 18.09.2013 (л.д.1-3, 115-118 т.1) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по спорному исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полярный» (место нахождения: 184650, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г.Полярный, ул.Красный Горн, д.9, кв.84; ИНН 5116000697, ОГРН 1085110000250; далее – заинтересованное лицо).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего заявления определением суда от 26.02.2015 (л.д.75, 76 т.4) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прекратившая деятельность судебного пристава-исполнителя Хайретдинова Лилия Ильдусовна (далее – заинтересованное лицо).

Определением суда от 15.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ТСЖ, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В качестве подтверждения судебных расходов истец представил следующие доказательства: договор от 15.08.2013 № 1 (л.д.10-12 т.4); соглашение к нему от 15.08.2013 № 1 и дополнительное соглашение к этому соглашение от 15.01.2014 № 1 стоимостью 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, заключённых в связи с оспариванием Товариществом постановления судебного пристава-исполнителя и подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу (л.д.13, 14 т.4); платёжные поручения от 18.12.2014 № 200 и от 25.12.2014 № 201 о перечислении Куксовой А.А. денежных средств на общую сумму 43 500 руб. (л.д.15, 16 т.4).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет в течении  срока действия  настоящего договора текущее юридическое обслуживание Заказчика по вопросам его деятельности.

Перечень оказанных услуг определен в пункте 2.1.1. указанного договора.

В пункте 3.1 договора от 15.08.2013 № 1 установлена стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему соглашению, которая составляет размер вознаграждения Исполнителя по договору, который согласовывается Исполнителем и Заказчиком по каждому отдельному заданию и конкретному вопросу. По вопросам согласования стоимости и объемом услуг Стороны заключают соглашение.

Соглашение к договору от 15.08.2013 № 1 и дополнительное соглашение к этому соглашение от 15.01.2014 № 1 стоимость услуг составляет 30 000 руб. и 20 000 руб.

Согласно пункту 6.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с  платёжными документами перечисленные Куксовой А.А. денежные средства являются её заработной платой за ноябрь 2014 года; какие-либо документы, свидетельствующие об оплате именно вышеназванных договора и соглашений, в материалах дела не имеется.

При этом, суд первой инстанции сделал ссылку на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьёй 110 АПК РФ».

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным. В материалы дела сторонами не представлено, что Куксовой А.А. является работником ТСЖ, в частности не представлен трудовой договор, приказа о принятии на работу и иные документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений.

Заключенный договор между ТСЖ и Куксовой А.А. свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, а не трудовых.

            Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

   Как правомерно указал суд первой инстанции платежные поручения от 18.12.2014 № 200 и от 25.12.2014 № 201 о перечислении Куксовой А.А. денежных средств на общую сумму 43.500 руб. содержат назначения платежа заработная плата за ноябрь 2014 года.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что исходя из содержания дополнительных соглашений следует, что кроме консультационных услуг и анализа судебной практики, Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению процессуальных документов: искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях.

В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что никаких процессуальных действий в ноябре 2014 года представителем ТСЖ совершено не было, в связи с чем перечисление указанных денежных средств в ноябре 2014 года не представляется возможным признать судебными расходами по ведению настоящего дела.

Заявитель также просит взыскать в качестве судебных расходов 6 500 руб. налога на доходы физических лиц, 11 000 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2 550 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, исчисленных Товариществом со стоимости рассматриваемых услуг как налоговым агентом и страхователем по отношению к Куксовой А.А.

Однако апелляционная коллегия обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств в соответствующие фонды.

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А42-5713/2013 истцом не доказан, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в сумме 63 550 руб. на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.04.2015 по делу №  А42-5713/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова