Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-81766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-81766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Ерохов Л.И. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: Зайцев В.В. (доверенность от 04.02.2015), Яковлев В.И. (доверенность  от 04.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10162/2015)  ООО "НОРД-ВЕСТ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-81766/2014(судья  Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "НОРД-ВЕСТ-ГРУПП"

о взыскании задолженности и процентов, об обязании освободить земельный участок,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ-ГРУПП" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 86 193 руб. 83 коп. арендной платы за период с 01.06.2014 по 20.11.2014 и 2 373 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.06.2014 по 20.11.2014, обязании Общества освободить земельный участок площадью 30 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, уч. 1, (северо-восточнее пересечения улицы Олеко Дундича и Будапештской улицы), путем сноса расположенного на нем торгового павильона.

Решением от 06.03.2015 суд  обязал Общество освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, уч. 1, (северо-восточнее пересечения улицы Олеко Дундича и Будапештской улицы) площадью 30 кв.м путем сноса расположенного торгового павильона, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением  норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать, полагая, что основания для выселения Общества со спорного земельного участка отсутствуют, договор аренды  сторон от 22.06.2011  №21-ЭКО3794 следует признать  продленным на неопределенный срок.

По мнению ответчика, судом не учтено, что взаиморасчеты между  сторонами по погашению задолженности произведены полностью, согласно п.1 ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений не должны своими действиями причинять вред другим лицам.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в законную судебного акта по делу №А56-27746/2015. В удовлетворении ходатайства  протокольным определением апелляционным судом отказано.

Представитель истца указал о переименовании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 22.06.2011 №21-ЗК03794 аренды земельного участка площадью 30 кв. м с кадастровым номером 78:13:7440:3001 по адресу: Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, уч. 1, (северо-восточнее пересечения улицы Олеко Дундича и Будапештской улицы), для размещения торгового павильона по реализации сельскохозяйственной продукции без реализации алкогольной продукции.

По акту приема-передачи от 22.06.2011 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с  пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательства  своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в рублях и составляет 45 750 руб. в квартал.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Комитет направил в адрес Общества уведомление  от 21.02.2014 об отказе от договора аренды, предложив в срок до 31.05.2014 освободить занимаемый земельный участок,  которое получено Обществом 17.03.2014.

Сотрудниками Комитета проведена проверка использования земельного участка, в ходе которой установлено, что земельный участок Обществом не освобожден, на участке расположен торговый павильон, о чем составлен акт от 22.09.2014.

Поскольку Общество не исполнило обязательство по возврату земельного участка после прекращения договора, Комитет обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  обязал Общество освободить спорный земельный участок путем сноса расположенного торгового павильона,  отказав в удовлетворении остальной части иска,  учитывая представленную Комитетом в материалы дела справку о расчетах от 05.02.2015, подтверждающую погашение ответчиком заявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указано выше, Общество по истечении срока действия договора продолжало пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, направленное арендатору уведомление от 21.02.2014 об отказе от договора соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса.

Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п 4.3.9 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии  и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Поскольку предусмотренная названной правовой нормой, договором обязанность по возврату арендованного имущества Обществом не исполнена, требование истца об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок удовлетворено судом правомерно.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности по договору подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку право на отказ от договора в порядке ст. 610 ГК РФ не обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств стороной договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

 В соответствии с  п. 2 ст. 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ  арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы до исполнения  арендатором обязательства по возврату  имущества арендодателю, а оплата арендой платы до возврата арендованного имущества не свидетельствует  о наличии между сторонами договора аренды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2015 по делу №  А56-81766/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева