Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А26-10291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А26-10291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12743/2015) ООО "Управление оптовой торговли" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.04.2015 по делу № А26-10291/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску ООО "Управление оптовой торговли"

к ИП Халимову Д.М.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли", место нахождения: 354008, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 96-А, ОГРН: 1022302918263 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Халимову Джамшеду Муроталиевичу, ОГРНИП 307100608700016 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 99 000 руб. задолженности и 477 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие согласованного сторонами долга у ответчика подтверждается, как заключенным сторонами соглашением от 03.09.2014 об урегулировании вопросов по исполнению договора поставки № 78 от 14.09.2007, так и частичным его исполнением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном ходатайстве Общество настаивает на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 78, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить муку в ассортименте, упакованную в мешки (далее – товар), предназначенную для использования в предпринимательских целях для дальнейшей переработки и/или продажи.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара по ряду товарных накладных, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность исковых требований по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что истец не подтвердил факт поставки товара в адрес ответчика.

При этом, ответчик, оспаривая факт принятия товара и подписания, представленных истцом товарных накладных, представил доказательства свидетельствующие, что в спорный период находился за пределами Российской Федерации (в Республики Таджикистан) и, следовательно, не принимал товар.

Доказательства, подтверждающие, что в товарных накладных содержится подпись лица, уполномоченного действовать от имени предпринимателя, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на заключенное сторонами соглашение от 03.09.2014 об урегулировании вопросов по исполнению договора поставки № 78 от 14.09.2007, частичное его исполнение.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанное соглашение в качестве доказательства по делу, так как оно не является первичным документом и не подтверждает сам факт поставки товара по спорным накладным и принятие его покупателем (в данном соглашении отсутствуют  ссылки на реквизиты товарных накладных, по которым ответчик признает наличие задолженности).

В целом доводы апелляционной жалобы Общества по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.04.2015 по делу №  А26-10291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская