Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-67786/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-67786/2010/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8311/2015)  представителя акционеров ОАО «Автомобилист» Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-67786/2010 (судья Юрков И.В.),

принятое по заявлению ООО «ТрансСибХолдинг», ООО «Идеал Логистик» и Будилова М.В. о принятии дополнительного решения в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автомобилист»

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №114 от 25.06.2011.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №242 от 24.12.2011.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению ОАО "Автомобилист" недвижимого имущества в уставный капитал ООО "ТрансСибХолдинг", а также о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в городе Сланцы по адресам: Гавриловская ул., д. 48 и пер. Автомобилистов, д. 1.

Определением суда от 22.05.2014 сделка признана недействительной в части имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1. Суд обязал ООО "ТрансСибХолдинг" возвратить это имущество в конкурсную массу. В части требования о признании недействительной сделки в отношении остального имущества в удовлетворении заявления отказано. В части требования о признании о признании права собственности на имущество производство по заявлению прекращено.

Определением от 13.03.2015 арбитражный суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскал с ООО "ТрансСибХолдинг" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Определение обжаловано Будиловым М.В. в апелляционном порядке.

Будилов М.В. просит «изменить определение в части процессуального состава участников обособленного спора по делу № А56-67786/2010, изменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 с учетом обстоятельств, установленных определением от 19.01.2011, регистрацией процедуры ликвидации, отсутствия в материалах дела решения от 08.12.2011 судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Литвинас А.А.». Податель жалобы указывает, что «надлежаще оформленных полномочий на представление интересов должника в деле о банкротстве Архипову О.В. должником не выдавалось. Возразить на ходатайство Архипова О.В. со стороны должника было некому. Архиповым О.В. от суда был скрыт факт достаточности активов у должника для удовлетворения кредиторской задолженности и возможности оздоровления   предприятия.» Указанные обстоятельства, по мнению заявителя,  свидетельствуют о проведении судебного заседания 01.12.2011 в незаконном составе и в отсутствии лица, участвующего в деле - должника.

От Будилова М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В настоящем  судебном заседании представитель конкурсного управляющего Зиминой А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отложения судебного заседания по ходатайству Будилова М.В.

Настоящая апелляционная жалоба подана Будиловым М.В. в качестве представителя акционеров должника. Из материалов дела   следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист" от 26.12.2014 утверждены два представителя акционеров для участия в арбитражном процессе в рамках настоящего дела: Будилов М.В. и Поволоцкий Е.Я.  Доказательства  наличия препятствий для участия в судебном заседании  представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Поволоцкого Е.Я. не представлены. Личная явка Будилова М.В. в судебное заседание не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего обособленного спора при вынесении определения от 22.05.2014 судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, о чем указано в заявлении о принятии дополнительного решения, поданном ООО "ТрансСибХолдинг", ООО "Идеал Логистик", ООО "Автомобилист" и Будиловым М.В.

Руководствуясь нормами статей 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21,  333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", арбитражный суд первой инстанции, исходя из результатов разбирательства по делу, распределил судебные расходы, отнеся их на  ООО "ТрансСибХолдинг" в размере 4000 руб.

В описательной части обжалуемого определения суд отразил сведения о том, какие и когда были введены процедуры банкротства в отношении должника, сведения о временном и конкурсном управляющих.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к оспариванию заявителем указанных сведений. Доводы жалобы не содержат возражений и доводов относительно существа спора – распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Поскольку доводы жалобы относятся к оспариванию заявителем фактических обстоятельств, установленных судом в рамках иных обособленных споров, в рамках настоящего дела указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2015 по делу №  А56-67786/2010/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А26-10291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также