Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А26-1034/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А26-1034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12767/2015)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.04.2015 по делу № А26-1034/2015(судья  Дружинина С.И.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ЗАО "Запкареллес"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Запкареллес" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 504 484  руб. 00 коп. ущерба, причинённого лесному фонду в результате незаконной рубки.

Решением от 03.04.2015  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что на момент осуществления Обществом рубки (в период с 15.10.2014 по 13.11.2014) договорные отношения между сторонами отсутствовали. По мнению подателя жалобы,  утверждение  определением  суда кассационной инстанции от 10.12.2014 по делу  №26-47/2014 мирового соглашения, по условиям которого Министерство в том числе отказалось от требования о расторжении договора аренды, не изменяет сущности деликтного обязательства и не прекращает его, следовательно, обязанность по возмещению вреда сохраняется.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 17.12.2008 №53-з аренды лесного участка общей площадью 213 460 га, расположенного в Суоярвском центральном лесничестве, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 10:16:00 00 00:0011,  в целях заготовки древесины на срок по 31.12.2052.

Согласно пункту 1.3 договора схема расположения лесного участка, переданного в аренду, его границы и характеристика представлены в приложениях №№1 и 2; годовой объем разрешенного использования лесов (годовой объем заготовки древесины) на лесном участке приведен в приложении №3 (пункт 1.4 договора).

Ответчиком подана лесная декларация  от 02.10.2014  об использовании лесов  в 2014 – 2015 годах для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, в том числе: в квартале 29 выделы 3, 12 Лахколамбинского участкового лесничества (Костомукское лесничество по лесоустройству).

В рамках дела N А26-47/2014 арбитражным судом рассмотрен иск  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Обществу о расторжении договора аренды лесного участка N 53-з от 17.12.2008 и обязании последнего возвратить арендованный лесной участок.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2014г. по названному делу  в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014г. по тому же делу решение суда первой инстанции отменено, иск Министерства удовлетворен.

Как указывает Министерство,  в ходе патрулирования территории лесного фонда 14.11.2014 государственными инспекторами по охране леса на территории лесного участка, арендованного ответчиком по договору от 17.12.2008 №53-з, а именно: в квартале 35 выделы 12, 16, 17 Лахколамбинского участкового лесничества (Костомукшское лесничество по лесоустройству) выявлен факт рубки деревьев ЗАО «Запкареллес» на площади 5,31 га, о чем составлены акт рейда патрулирования и акт осмотра от 14.11.2014, факт лесонарушениея зафиксирован в протоколе о лесонарушении от 21.11.2014 №38.

Квалифицируя рубку деревьев как незаконную (осуществленную в отсутствие действующего договора аренды лесного участка), Министерство осуществило расчет причиненного ущерба и обратилось к Обществу с требованием от 24.11.2014 N 3374 о его добровольной оплате в тридцатидневный срок с даты получения требования.

Поскольку Обществом претензия оставлена без удовлетворения, Министерство обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Судом установлено, что определением от 06.11.2014 суд кассационной инстанции, удовлетворив ходатайство ЗАО "Запкареллес", приостановил исполнение постановления суда апелляционной инстанции  по делу  №А26-47/2014 до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции. Определением суда кассационной инстанции от 10.12.2014 производство по делу прекращено, утверждено заключенное сторонами 31.10.2014 мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выполнить в течение 2015-2017 годов работы по охране, защите и воспроизводству лесов, не выполненные в 2013-2014 годах, а Министерство отказалось от требований о расторжении договора от 17.12.2008 N 53-з и обязании  Общества возвратить лесной участок.

Поскольку производство по делу N А26-47/2014 прекращено в связи с утверждением судом кассационной инстанции заключенного между сторонами мирового соглашения, Министерство не вправе ссылаться на последствия расторжения договора в судебном порядке, установленные п. 3 ст. 453 Гражданского кодека РФ.

При разрешении спора суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п.п. 9, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, влекущих имущественную ответственность согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.04.2015 по делу №  А26-1034/2015    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева