Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-71556/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-71556/2014-о/м

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от должника: Семенович Д.В. по доверенности от 10.03.2015

от временного управляющего: Магаз А.Г. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14285/2015)  ООО «Пионер-Строй»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-71556/2014-о/м (судья  Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Пионер-Строй» о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» о признании ООО «Пионер-Строй» несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 в отношении ООО «Пионер-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

20.05.2015 ООО «Пионер-Строй» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права на следующее имущество должника: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на коммунально-бытовой комплекс, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 4 955,6 кв.м., адрес (местонахождение): г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 25, лит. А, кадастровый номер 78:34:0004224:116.

Определением от 21.05.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе   ООО «Пионер-Строй» просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении ходатайства, поскольку в силу п.1 ст.18.1. Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения обращение взыскания  на заложенное имущество не допускается, а потому с учетом разъяснений абз.4 п.20 постановления Пленума ВАС РФ №58 принудительное исполнение решения по делу А56-57115/2014  осуществлено быть не может.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование своего ходатайства должник сослался на то, что отказ в удовлетворении настоящего требования может привести к утрате активов общества, влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований и невозможности удовлетворения требований иных кредиторов за счет имущества и, как следствие, сделать невозможным исполнением судебного акта по оспариванию сделки по делу о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015) решение арбитражного суда от 12.02.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) по делу №А56-57115/2014 оставлено без изменения, вступило в законную силу, а потому в настоящее время собственником 2/5 доли объекта недвижимого имущества - коммунально-бытового комплекса (назначение: нежилое, общей площадью 4 955,6 кв.), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, дом 25, лит. А, является ООО «Страховая компания «Инстант Гарант». Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2015 №78/001/001/2015-3817 в отношении спорного имущества усматривается, что правообладателем доли 2/5 в настоящее время является ООО «Страховая компания «Инстант Гарант».

Спор о праве на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер разрешен в судебном порядке, а потому не принимаются во внимание доводы должника, поскольку последний утратил статус собственника.

Суд также учитывает, что ходатайство обосновано ссылкой на статью 46 Закона о банкротстве, положения которой  не применимы в данной ситуации, поскольку в соответствии с данной статьей меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления или о прекращении производства по делу, а в рассматриваемой ситуации на дату подачи ходатайства процедура наблюдения уже была введена. 

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N58 положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Как следует из материалов, связанных с рассмотрением дела №А56-57115/2014, исковое заявление ООО «Страховая компания «Инстант Гарант»  было предъявлено в суд и рассмотрено судом до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Пионер-Строй» (07.05.2015), и по данному делу на день подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер имелся вступивший в законную силу судебный акт. Вместе с тем, принудительное исполнение судебного акта по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, после вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Пионер-Строй» (т.е. после 07.05.2015) уже не допускается, и вопросы обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, надлежит разрешать по установленной процедуре в деле о банкротстве.

Вопрос о правомерности осуществления залогодержателем или иными лицами действий, связанных с принудительным либо иным исполнением судебного акта по обращению взыскания на заложенное имущество после введения в отношении должника процедуры наблюдения может быть предметом рассмотрения иного самостоятельного спора, в том числе и в деле о банкротстве ООО «Пионер-Строй», наряду с вопросом оспаривания судебных актов, принятых в рамках дела №А56-57115/2014.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции на дату его вынесения следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-71556/2014-о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева