Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-65479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-65479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Лялин Р.Н. по доверенности от 04.04.2014

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11236/2015) ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-65479/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Ветекс Электро"

к ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб"

3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании 4 602 894 руб. 16 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Красндонская, д. 11, лит. А, пом.1Н; ОГРН: 1107847171728) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Инжиниринг СПб» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3, лит. Е; ОГРН: 1089847031119) о взыскании задолженности на основании договора субподряда от 05.02.2014 № 01/0214-ПрЭС6971 в размере 4 602 894 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1; ОГРН: 1027809170300).

Решением суда от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не выполнены работы в заявленном объеме. По мнению ответчика, судом необоснованно не исследован факт зачета встречного обязательства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между ООО «Ветекс Электро» (субподрядчик) и ООО «Энергоресурс-Инжиниринг СПб» (подрядчик) заключен договор субподряда № 01/0214-ПрЭС6971.

Во исполнение данного договора истец выполнил комплекс работ и представил ответчику к приемке согласно реестру передачи документов (т. 1, л.д. 30, 31).

ОАО «Ленэнерго» подтвердило приемку со своей стороны работ в отношении технических заданий по работам, осуществленным истцом.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков); в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что истец вручил ответчику все необходимые документы для приемки работ, отвечающие требованиям договора, однако, ответчиком не произведена приемка работ и не заявлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).

Объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика (исполнителя) о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, ответчик уклонился от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и не дал письменного мотивированного отказа, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком по актам, составленным истцом в одностороннем порядке.

Объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ. Также в материалы дела представлены акты ввода объекта в эксплуатацию, подтвержденные ОАО «Ленэнерго» (форма КС-11).

Документального подтверждения выполнения истцом работ в меньшем объеме ответчиком не представлено.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме на сумму 4 602 894 руб. 16 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка ответчика о том, что судом не исследован факт зачета встречного обязательства, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлены доказательства зачета, произведенного в одностороннем порядке, а также не заявлены встречные требования о взыскании неустоек.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу  №А56-65479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева