Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А42-1624/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А42-1624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13619/2015) ООО «Питер-Строй» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2015 по делу № А42-1624/2015 (судья А.В.Купчина), принятое

по иску ООО «Евротранс» (ОГРН 1085105001156, ИНН 5105092329),

к ООО «Питер-Строй» (ОГРН 1125105000624, ИНН 5105095312),

о  взыскании 489 668 рублей 33 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – истец, ООО «Евротранс», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Строй» (далее – ответчик, ООО «Питер-Строй», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 11 от 01.08.2013 в сумме 196 390 рублей и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 302 729 рублей 28 копеек, всего 499 119 рублей 28 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 11 от 01.08.2013 в сумме 196 390 рублей, договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 293 278 рублей 33 копеек, всего 489 668 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 793 рубля. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Питер-Строй» в пользу ООО  «Евротранс» взыскана задолженность по договору поставки № 11 от 01.08.2013 в сумме 196 390 рублей, договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 277 577 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в сумме 12382 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Питер-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взысканной неустойки изменить, снизить размер неустойки до 76 593 рублей 04 копеек, поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга. Также предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным и значительно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период просрочки.

ООО «Евротранс» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Питер-Строй» не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2013 между ООО «Евротранс» (поставщик) и ООО «Питер-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 11 (далее – договор № 11) (л.д. 41-45), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя инертные материалы (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2. указанного договора предмет каждой конкретной поставки содержится в товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 3.1. данного договора установлено, что цена товара с учетом НДС и стоимости ГСМ указана в приложении № 1 от 01.08.2013, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара включает в себя расходы на перевозку груза, страхование, налоги, сборы, услуги и другие обязательные платежи.

В пункте 3.2. спорного договора определено, что передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 10 календарных дней с момента передачи товара.

На основании пункта 4.1. договора № 11 при несвоевременной оплате покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора ООО «Евротранс» поставило ООО «Питер-Строй» товар на общую сумму 1 345 170 рублей, что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей истца и ответчика (л.д. 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон, подписанным покупателем без возражений и замечаний (л.д. 89).

Поставщик выставил ответчику счета на оплату товара (л.д. 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74).

Также ответчику выставлены соответствующие товарным накладным счета-фактуры (л.д. 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76).

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 1 148 780 рублей, 24.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 18 с требованием произвести оплату поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными по праву, указал на арифметическую ошибку в расчете неустойки, в связи с чем требования удовлетворил частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора № 11 при несвоевременной оплате покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ООО «Евротранс» документально подтвердило факт поставки товара.

Доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате ответчиком суду не представлены, задолженность оплачена с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Кроме того, согласно Постановлению № 81 применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не правомерно.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2015 по делу №  А42-1624/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова