Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А21-608/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А21-608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Колтунова А.В. по доверенности от 01.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12942/2015)  ООО «Проект 39»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2015 по делу № А21-608/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО «Торговый дом Мясторг-Калининград»

к ООО «Проект 39»

о  взыскании 3 347 555,28 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мясторг-Калининград» (ОГРН: 1103925025005, место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Заозерье, улица Центральная, дом 2В) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект 39» (ОГРН:1093925022432, место нахождения: Калининградская область, г.Зеленоградск, улица Тургенева, дом 1) задолженности в размере 3 347 555,28руб.

Решением от 09.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить в части, удовлетворив иск частично в сумме долга 1785458,98 руб., отказав в остальной части. В обоснование своих доводов  указывает на то, что истец не доказал факт поставки и приема товара уполномоченного ответчиком лицом по накладным №№006196ВК, 006292ВК,009385ВК. Ответчик не оспаривает долг в сумме 1785458,98 руб.

Истец в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

28 марта 2013г. между сторонами заключен договор поставки №ДО221-394.

Истец, являясь поставщиком, свои обязательства по поставке товара исполнил.

По условиям договора (пункт 5.2) оплата поставленного товара производится в течение 60 дней с момента передачи товара.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.08.2013г. (лист дела 24) оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Истец в рамках договора поставки товара №Д0221-394 от 28.03.13 (далее – Договор) осуществил поставку в адрес ответчика мясопродуктов на общую сумму 4 785 880,08 рублей, что подтверждается товарными накладными:

- № 003276ВК от 02.04.13 - принял представитель ответчика Рабе С.А. (информация содержится в накладной). Оплата произведена частично.

- №006196ВК от 12.06.2013 - принял представитель ответчика Касьянов А.С. (информация содержится в накладной). Оплата отсутствует.

- №006292ВК от 14.06.2013 принял представитель ответчика Касьянов А.С. (информация содержится в накладной). Оплата отсутствует.

- №004362ВК от 02.05.13 - принял представитель ответчика Онищенко А.А. (информация содержится в накладной). Оплата произведена частично.

- №009386ВК от 03.09.2013 принял представитель ответчика Онищенко А.А. (информация содержится в накладной). Оплата произведена,

- № 009385ВК от 03.09.2013 принял представитель ответчика Онищенко А.А. (информация содержится в накладной). Оплата отсутствует.

Оплата была произведена частично в сумме 1 438 324,80 рублей.

Соответственно задолженность ответчика за поставленный истцом товар составляет 3 347 555,28 рублей.

Факт поставки товаров и их принятия покупателем подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подпись представителя покупателя, скрепленную печатью ООО «Проект 39».

Заявлений о фальсификации не заявлено. Возражений по содержанию накладных в суде первой инстанции заявлено не было, притом, что оригиналы документов были предметом исследования суда. Ответчиком не заявлены доводы о том, что фактически товар им не получен.

 Доводы жалобы о том, что товар на сумму 1 562 096,30 рублей от имени ответчика был принят неуполномоченными лицами, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Учитывая, что товар по оспариваемым ответчиком накладным (принимали товар Касьянов А.С., Онищенко А.А.) фактически принимался для использования, кроме того, товар, принятый представителем Онищенко А.А., ранее оплачивался (товарные накладные №009386ВК от 03.09.2013, №004362ВК от 02.05.13), такие действия можно расценивать как прямое одобрение ответчика по приему спорного товара.

В соответствии с п. 2.6 договора действия работников покупателя (получателя) по приемке товара признаются действиями покупателя, при этом обязательное предоставление доверенности договором не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 347 555,28 рублей.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2015 по делу № А21-608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева