Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-80384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-80384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  Камышниковой  Н.Л.  по доверенности  от  09.06.2015

от  ответчика:  Юдина  Ю.А.   по доверенности  от  22.12.2014  № 10/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-11036/2015)  ООО  «Трансстрой ЗАПАД»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  13.03.2015  по делу № А56-80384/2014 (судья  Селезнева  О.А.) , принятое

по  иску  ООО  «СВ-Монтаж» 

к  ООО  «Трансстрой ЗАПАД»

о  взыскании  задолженности,  пени 

по  встречному  иску  ООО  «Трансстрой ЗАПАД»

к  ООО  «СВ-Монтаж» 

о  взыскании  долга,  пени

                                          УСТАНОВИЛ:

 ООО  «СВ-Монтаж» (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.25, к.1, лит.А, ОГРН 1107847318985, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   ООО  «Трансстрой ЗАПАД»  (192102, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.1, ОГРН 1117746217456, далее-ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  договору  подряда  от  05.08.2014  № 08/14  в  сумме  6 460 820 рублей  и  пени  в  сумме  239 050,34 рублей  за  период  с  11.10.2014  по  16.11.2014  с  учетом  уточнения  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

ООО «Трансстрой ЗАПАД»  подало  встречное  исковое  заявление  к  ООО  «СВ-Монтаж»  о  взыскании  задолженности  в  сумме  646 082,10 рублей  и  неустойки  в  сумме  290 736,90 рублей  с  учетом  уточнения  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ. 

Решением  суда  первой  инстанции  с  ООО  «Трансстрой ЗАПАД»  в  пользу  ООО  «СВ-Монтаж»  по  первоначальному  иску  взысканы  задолженность  в  сумме  6 460 820 рублей,  пени  в  сумме  239 050,34 рублей,  расходы  по  оплате  госпошлины  в  сумме  56 499,35рублей.  С  ООО «СВ-Монтаж»  в  пользу  ООО  «Трансстрой ЗАПАД» по  встречному  иску  взысканы  долг  в  сумме  646 082,10 рублей,  пени  в  сумме  33 304,10 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  15 740 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  встречного  иска  отказано.  Судом  произведен  зачет  и  с  ООО  «Трансстрой ЗАПАД»  в  пользу  ООО  «СВ-Монтаж»  взысканы  долг  в  сумме  5 814 737,90 рублей,  пени  в  сумме  205 746,24 рублей,  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  40 759,35 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Трансстрой ЗАПАД»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить,  принять  новый  судебный  акт.

В  судебном  заседании  представитель  ответчика  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  первой  инстанции  не  в  полном  объеме  выяснены  обстоятельства  дела.  Выполненные  истцом  работы  не  подлежат  оплате,  поскольку  выполнены  с  недостатками.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  в  обжалуемой  части  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Трансстрой ЗАПАД»  (генподрядчик, правопреемник  ООО  «Трансстройэксплуатация»)  и  ООО «СВ-Монтаж» (субподрядчик)  был  заключен  договор  подряда  от  05.08.2014  №08/14  на  выполнение  работ  в  электродепо  «Южное»,  второй  очереди  Фрунзенского  радиуса  от  станции  «Международная»  до  станции  «Южная»,  в  створе  Бухарестской  улицы  за  КАД.

Согласно  п.1.1  договора  субподрядчик  обязуется  в  установленный  настоящим  договором  срок  выполнить  по  заданию  генподрядчика  в  соответствии  с  технической  документацией  и  сметой  работы,  а  генподрядчик  обязуется  создать  необходимые  условия  для  выполнения  работ,  принять  их  результат  и  уплатить  обусловленную  цену.

Пунктом 1.3 договора  определены  сроки  начала  работ – 05.08.2014  и  окончания  работ – 15.08.2-14,  их  стоимость  составляет  6 460 820 рублей.

В  соответствии  с  п.1.5  дополнительного  соглашения  от  05.08.2014  № 1  к  договору  от  05.08.2014  № 05.08.2014  оплата  работ  производится  в  течение  45 дней  после  подписания  акта  выполненных  работ. 

Истец  выполнил  работы  в  соответствии  с  указанным  договором.  Ответчик   работы   принял  без  замечаний  по  акту  от  25.08.2014  формы  КС-2  и  справке  о  стоимости  выполненных  работ  от  25.08.2014  формы  КС-3.  До  настоящего  времени  выполненные  работы  ответчиком  не  оплачены,  задолженность  составляет  6 460 820 рублей.

За  несвоевременную  оплату  выполненных  работ  истец  в  силу  п.10.11  договора  подряда  начислил  пени  в  сумме  239 050,34 рублей  за  период  с  11.10.2014  по  16.11.2014.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию  от  30.10.2014  с  требованием  оплатить  задолженность  и  пени,  которая  оставлена  без  удовлетворения.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  вышеназванному  договору  подряда  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Ответчиком  заявлены  встречные  требования  к  ООО  «СВ-Монтаж»  о  взыскании  долга  в  виде  оплаты  услуг  генподрядчика  в  сумме  646 082,10 рублей  и  неустойки  в  сумме  290 736,90 рублей,  в  том  числе  за  нарушение  п. 3.4  договора (непредоставление  генподрядчику  сметы  на  согласование)  в  сумме  32 304,10 рублей;  за  нарушение  п.12.1  договора  (непредоставление  генподрядчику  17 документов  по  перечню  приложения №1)   в  сумме 193 824,60 рублей;  за  нарушение  п.7.2  договора (непредоставление  генподрядчику  свидетельства  о  допуске  к  работам)  в  сумме  32 304,10 рублей;  за  нарушение  п. 12.2  договора (просрочка  оплаты  услуг)  в  сумме  32 304,10 рублей. 

Суд  первой  инстанции,  оценив  представленные  доказательства,  удовлетворил  первоначальный  иск  и  частично  встречное  требование,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  702  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истец  на  основании  договора  подряда  от  05.08.2014  №08/14    выполнил  работы  в  электродепо  «Южное»,  второй  очереди  Фрунзенского  радиуса  от  станции  «Международная»  до  станции  «Южная»,  в  створе  Бухарестской  улицы  за  КАД.

Факт  выполнения  работ  подтверждается  актом  от  25.08.2014  формы  КС-2  и  справке  о  стоимости  выполненных  работ  от  25.08.2014  формы  КС-3,  которые  ответчиком  подписаны  без  замечаний.  До  настоящего  времени  выполненные  работы  ответчиком  не  оплачены,  задолженность  составляет  6 460 820 рублей.

Доводы  ответчика  о  том,  что  выполненные  работы  не  подлежат  оплате,  поскольку  им  направлено  уведомление  об  отказе  от  исполнения  договора  в  связи  с  непредставлением  истцом (судподрядчик)  для  утверждения  сметы  ответчику (генподрядчик)  обоснованно  отклонены  судом.

После  осуществления  приемки  результатов  работ  односторонний  отказ  ответчика  от  исполнения  договора в  силу  ст.717  ГК  РФ  и  условий п. 11.1.5, 11.4 договора  генподрядчик  не  может  быть  освобожден  от  обязанности  оплатить  выполненные  и  принятые  работы.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Истец  в  силу  п.10.11  договора  подряда  правомерно  начислил  ответчику  пени  в  сумме  239 050,34 рублей  за  период  с  11.10.2014  по  16.11.2014.  Расчет  проверен.

Суд  первой  инстанции,  оценив  указанные  обстоятельства,  обоснованно  удовлетворил  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика  задолженности  в  сумме 6 460 820 рублей  и  пени  в  сумме  239 050,34 рублей. 

В  соответствии  с  п.2, 3  ст.747  ГК  РФ  заказчик  обязан  в  случаях  и  в  порядке,  предусмотренных  договором  строительного  подряда,  передавать  подрядчику  в  пользование  необходимые  для  осуществления  работ  здания  и  сооружения,  обеспечивать  транспортировку  грузов  в  его  адрес,  временную  подводку  сетей  энергоснабжения,  водо- и  паропровода  и  оказывать  другие  услуги.  Оплата  предоставленных  заказчиком  услуг  осуществляется  в  случаях  и  на  условиях,  предусмотренных  договором  строительного  подряда.

Пунктом 12.3 договора предусмотрена возмездность услуг  генподрядчика  по  организации  производства  работ.  Раздел 5  договора  предусматривает  передачу  субподрядчику  строительной  площадки  генподрядчиком,  который  определяет  правила  поведения  на  ней,  передачу  субподрядчику  генподрядчиком  технических  условий  на  подключение  инженерных  коммуникаций  в  период  производства  работ.

Доводы  истца,  что  перечисленные  действия  им  осуществлены  самостоятельно,  без  содействия  ответчика,  документально  не  подтверждены.

Следовательно,  требования  ООО  «Трансстрой ЗАПАД»  по  заявленному  встречному  иску  о  взыскании  с  ООО  «СВ-Монтаж»  долга  в  виде   оплаты  услуг  генподрядчика  в  сумме  646 082,10 рублей  и  начисленных  пеней  в  сумме  32 304,10 рублей  за  несвоевременную  оплату  данных  услуг  обоснованно  удовлетворены  судом.

Вместе  с  тем,  в  силу  ст.329, 330  ГК  РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней),  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства.

Заявленное  ООО  «Трансстрой ЗАПАД»  требование  о  взыскании  неустойки  за  непредоставление  генподрядчику  сметы  на  согласование,  непредоставление  генподрядчику  17 документов  по  перечню  приложения  №1,  непредоставление  генподрядчику  свидетельства  о  допуске  к  работам  правильно  отклонено  судом  первой  инстанции,  поскольку  названные  условия  договора  подряда  утратили  свое  обеспечительное  значение.

Доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  изложенную  во  встречном  иске,  которой  суд  первой  инстанции  дал  полную  объективную  оценку,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  стороны  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  оценил  все  обстоятельства  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд  

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  13 марта 2015 года  по  делу  № А56-80384/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ООО  «Трансстрой ЗАПАД» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова