Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-82138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-82138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Абрамова С.В. (доверенность от 18.07.2014)

от ответчика: Бузаев А.И. (доверенность от 12.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12803/2015)  ООО Агентство недвижимости «Раритет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-82138/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ФГУП "Элмаш-Алгоритм"

к ООО Агентство недвижимости "Раритет"

о признании договора недействительным,

установил:

Федеральное Государственное унитарное предприятие "Элмаш-Алгоритм" (далее – истец, Предприятие) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Раритет"  (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным  заключенного сторонами договора аренды от 01.07.2012№1.

Решением от 10.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, полагая, что пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным как крупной сделки. По мнению подателя жалобы,  ссылка суда первой инстанции на положения ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» неправомерна, учитывая, что предметом оспариваемой сделки является движимое имущество.

Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.03.2012г. № 207-р движимое имущество - склад скальной породы в районе Бронки (с/п Бронки 157/9), реестровый номер П23780003679, передано Федеральному государственному унитарному предприятию «Элмаш-Алгоритм» на праве хозяйственного ведения.

Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор   аренды вышеуказанного склада от 01.07.2012.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 30 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что спорный договор является для Предприятия крупной сделкой, которая не была в установленном законом порядке  согласована с органом, осуществляющим  полномочия собственника имущества,  а также заключен в нарушение  ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона  от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции», ст. 8 Федерального закона  от 29.07.1998№135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» без проведения торгов и без определения стоимости  имущества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, не установив оснований для применения исковой давности  по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ, о чем  Обществом было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что  Предприятие в лице исполняющего  обязанности генерального директора Д.С. Арешкина узнало о сделке из письма Росимущества от 01.11.2014 об отсутствии согласия на заключение данного договора.

Однако, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- Постановление №15/18)  при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истец выступает стороной оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным как крупной сделки начал течь с момента заключения этого договора 01.09.2012 г. истцом в лице его исполнительного органа - генерального директора Карабухина А.М., а не с момента, когда об обстоятельствах заключения оспариваемого договора стало известно исполняющему обязанности генерального директора Арешкину Д.С, назначенному на должность распоряжением Росимущества от 20.01.2014 г. № 17-р.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно не применена исковая давность  по заявлению ответчика, учитывая, что с настоящим иском  о признании недействительной оспоримой сделки Предприятие обратилось 12.12.2014, то есть с  пропуском установленного годичного срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления №15/18 если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Вопреки выводу  суда первой инстанции, оспариваемый договор не противоречит ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции).

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем, спорное имущество является движимым, при этом требования о заключении в указанном порядке договоров аренды государственного или муниципального движимого имущества Закон о защите конкуренции не содержит.

Ссылка истца на положения  ст. 8 Федерального закона  от 29.07.1998№135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду, подлежит отклонению, поскольку  само  по себе  непроведение оценки не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), на что указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 30.05.2005 №92"О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

 Доказательства того, что  определенная в договоре цена  аренды  не соответствует рыночным ценам и влечет убытки Предприятия, истцом  не представлены, на указанные обстоятельства истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2015 по делу №  А56-82138/2014   отменить.

В иске отказать.

Взыскать с  Федерального Государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм" (адрес: Россия 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт. д.111, ОГРН:1037808021184) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Раритет" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, кв. 415, ОГРН: 1037816060138) 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева