Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-50580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-50580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от истца: Волкова М.В. – по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: Томилов С.С. – по доверенности от 15.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11315/2015) Паевого товарищества «Chrisman OU» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-50580/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Советская звезда», место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3, ОГРН 1137847300524,

к Паевому товариществу «Chrisman OU», место нахождения: Эстония, 69501, г. Нарва, ул. Йоала, д. 26-4, код реестра в Вируском уездном суде Эстонии 11129859,

о расторжении договора, взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советская звезда» (далее – истец, ООО «Советская звезда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Паевому товариществу «Chrisman OU» (Эстония)  (далее – ответчик, ПТ «Chrisman OU»)  о расторжении договора от 01.04.2012 № 15/12; о взыскании предоплаты в размере 44 300 евро ( 2464116,62 руб. по курсу ЦБ РФ на 06.11.2014); 9041,83 евро (502937,33 руб. по курсу ЦБ РФ на 06.11.2014) процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Решением суда от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПТ «Chrisman OU», ссылаясь на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в иске. Податель жалобы  указывает,  что судом не принято во внимание подтверждение  истцом факта поставки оборудования;  монтаж и пусконаладочные работы, подтвержденные актом приема-передачи оборудования; суд не оценил нахождение Малышева М.В. в трудовых отношениях с истцом в период с 01.04.2012 по 18.07.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Советская звезда» возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Советская звезда» (правопредшественник ООО «Советская звезда») (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 01.04.2012 № 15/12, в рамках которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя 4 ленточных машины Rieter RSB-51 (Draw Frame RIETER RSB-51 - Year 1990 - Nr.l Automatic Delivery 20"x 48" - Drag Creel 8 cans - Sliver monitor - Autoleveller - Individual suction - V.380.50), стоимостью 17 500,00 евро каждая (далее - оборудование), произвести их монтаж, пуско-наладку и передать покупателю по акту приемки готовое к использованию оборудование (далее – Договор).

Порядок и условия оплаты по договору 01.04.2012 № 15/12 определены сторонами в  пунктах 5.2-5.6 договора, согласно которым валютой договора является евро (EUR), валютой платежа – рубль РФ, оплата производится в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день оплаты; после подписания договора истец перечисляет на расчет счет поставщика 40% общей стоимости товара, оставшиеся 60% - в течение 60 дней с момента монтажа, пуска оборудования и подписания сторонами акта приемки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с пунктами 5.3, 5.6 договора от 01.04.2012 № 15/12 платежными поручениями  № 499 от 28.04.2012; № 543 от 05.05.2012; № 629 от 23.05.2012; № 744 от 07.06.2012; № 867 от 09.07.2012; № 882 от 12.07.2012; № 1074 от 16.08.2012; № 1254 от 10.09.2012 перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в счет поставки оборудования в размере 1 776 484,12 руб., что эквивалентно 44 300,00 евро по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

Согласно пункту 3.4 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 30 дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 01.05.2012.

В нарушение указанных условий Договора свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес уведомления от 13.01.2013 № 4 и от 17.07.2014 № 4 о расторжении договора от 01.04.2012 № 15/12 и о необходимости возвратить полученную предоплату за непоставленное оборудование.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности иска по праву  и размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку предметом договора  является смонтированное оборудование – ленточная машина Rieter RSB-51, а  цена товара – 17500 евро (за 1 единицу) включает в себя стоимость оборудования, стоимость доставки покупателю и стоимость монтажа, суд первой инстанции, исходя из норм статей 506 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами  договор от 01.04.2012 № 15/12, является смешанным и включает элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2 Договора стороны предусмотрели, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем после подписания акта приемки по окончании  проведения монтажных работ и пуска оборудования силами поставщика, с момента подписания акта  приемки поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств подписания  двустороннего акта приемки  по окончании  проведения пусконаладочных работ, как это согласовано сторонами в пункте 4.2 Договора,  ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком  акт № 117/м приемки-передачи оборудования от 18.07.2013 (л.д. 88) не может быть принят в качестве доказательства исполнения Договора, поскольку не подписан уполномоченным представителем истца и не скреплен печатью организации.

Исполнение в период с 27.07.2011 по 26.07.2012  Малышевым М.В. обязанностей технического  директора ООО «Советская звезда» не наделяет его  автоматически правом представлять интересы истца по сделке без соответствующей доверенности, как ошибочно полагает ответчик.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что Малышев М.В. мог действовать не в интересах истца при составлении акта № 117/м,  а в личных интересах, поскольку одновременно являлся  директором ПТ «Chrisman OU» и был заинтересован в получении дальнейшей оплаты в размере 60%.

Судом  первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей  Маховскую З.А. и Агаярову Г.М., которые, могли бы дать пояснения относительно фактических обстоятельств поставки данного оборудования истцу, а также нахождения его в производственном здании и балансе истца.

Суд, приняв во внимание, что  истец не оспаривает факт нахождения оборудования на его складе; отрицает принятие его на баланс ООО «Советская звезда», а также отказ ответчика от предложения суда провести экспертизу на предмет выполнения монтажных и пуско-наладочные работ в объеме, предусмотренном договором, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Иных доказательств выполнения монтажных и пуско-наладочные работ спорного оборудования в полном или частичном объеме, а равно и требований предъявляемых к истцу об оплате этих работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться и с выводом суда со ссылкой  на статью 450 ГК РФ о правомерности отказа истца от исполнения Договора и его расторжении в связи с нарушением ответчиком пунктов 3.2 и 3.5 договора, в соответствии с которым ответчик обязался за свой счет и своими силами произвести доставку оборудования до склада покупателя, а также произвести монтаж и пуско-наладочные работы в течение 30 дней со дня подписания договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Уведомление ООО «Советская звезда» за исх. № 5 от 15.01.2013  о расторжении Договора содержит указание на нарушение  поставщиком срока исполнения обязательства  на 259 дней, что  является существенным обстоятельством, поскольку при заключении Договора истец рассчитывал на исполнение обязательств в более короткий срок (л.д.30,31).

Возражений относительно решения суда в этой части  апелляционная жалоба не содержит, в то же время  ответчик заявил суду апелляционной инстанции об обжаловании судебного акта полностью.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая,  факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса 44 300 евро  в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств  по Договору, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании аванса  и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по курсу Центрального Банка России на день оплаты за период с 01.05.2012 по 06.11.2014, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 44 300 евро по ставке рефинансирования, установленной на день вынесения решения суда 8,25% годовых за период с 07.11.2014 по 26.02.2015.

Расчет процентов судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.

В судебном заседании истец пояснил, что факт пересечения грузом таможенной территории Российской Федерации им не оспаривает. Факт доставки до покупателя, не смонтированного оборудования и дальнейшее уклонение от монтажа и проведения пуско-наладочных работ, делает невозможным эксплуатацию этого оборудования по его прямому назначению. При этом истец готов в любой момент предоставить ответчику возможность вывоза его оборудования со склада ООО «Советская звезда» самостоятельно, учитывая, что ответчик фактически находится за границей (Эстонии).

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств,  не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 05.03.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ПТ «Chrisman OU» – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-50580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паевого товарищества «Chrisman OU» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов